PF Onufrie a exprimat condoleanțe în legătură cu atacul Kievului cu rachete

8 iulie 2024 17:49

Autor: Uniunea jurnaliștilor ortodocși
Spitalul Okhmatdit a suferit daune semnificative ca urmare a atacului cu rachete asupra Kievului. Imagine: Radio LibertateaSpitalul Okhmatdit a suferit daune semnificative ca urmare a atacului cu rachete asupra Kievului. Imagine: Radio Libertatea

Întâistătătorul BOUkr a îndemnat credincioșii Bisericii Ortodoxe Ucrainene să se roage cu ardoare pentru toți cei afectați.

Pe 8 iulie 2024, Preafericitul Mitropolit Onufrie, Întâistătătorul Bisericii Ortodoxe Ucrainene, a transmis condoleanțe directorului, personalului și pacienților Spitalului Național de Specialitate pentru copii „Okhmatdit”, precum și primarului capitalei, Vitalie Klyciko, în legătură cu atacul rachetelor rusești asupra Kievului. Acest lucru a fost raportat de Departamentul pentru Informare și Educație al Bisericii Ortodoxe Ucrainene.

„Stimate Volodimir Apollinariyovyci! Stimați medici, personal și pacienți ai Spitalului Național de copii „Okhmatdit!” Dragi frați și surori, inima mea este plină de tristețe de la vestea cumplită despre distrugerea Spitalului Național de copii „Okhmatdit” în urma bombardamentelor inamicului, când au fost răniți pacienți, copii, părinți, personalulmedical și au fost uciși doi lucrători!”, se arată în adresare.

Preafericitul Mitropolit Onufrie a subliniat că viața este un dar de la Dumnezeu, pe care nimeni nu are dreptul să-l ia.

Biserica Ortodoxă Ucraineană se roagă pentru însănătoșirea grabnică a copiilor noștri, întărirea părinților, și face apel la credincioși să aducă rugăciuni fierbinți pentru toți cei afectați”, a spus Întâistătătorul Bisericii Ortodoxe Ucrainene. „Împărtășind cu rudele și prietenii amărăciunea pierderii celor decedați, aducem rugăciuni către Dumnezeul cel Atotmilostiv pentru a primi sufletele noilor plecați în sălașul Său ceresc și vouă, Volodimir Apollinariyovyci, doctorilor, personalului , și tuturor celor afectați de tragedia de astăzi, să vă dăruiască răbdare pentru a depăși consecințele dezastrului și pentru reluarea rapidă a activităților spitalului”.

Adresându-se primarului orașului, Preafericirea Sa a exprimat condoleanțe în numele episcopilor, clerului și mirenilor Bisericii Ortodoxe Ucrainene, precum și de la el personal, în legătură cu moartea oamenilor și distrugerea clădirilor rezidențiale și birourilor ca urmare a atacurilor cu rachete inamice asupra capitalei noastre.

„Totul în această lume are o anumită limită, dar dușmanul a depășit-o din nou și și-a arătat cruzimea”, a subliniat el.

Arhipăstorul le-a dorit tuturor să aibă puterea de a „îndura cu demnitate creștină durerea grelei pierderi de oameni care ne-a lovit pe noi și capitala noastră”.

„Ne rugăm pentru însănătoșirea grabnică a răniților, pentru mângâierea celor care i-au pierdut pe cei dragi și pentru odihna sufletelor victimelor nevinovate nou repausate”, a încheiat Mitropolitul Onufrie.

Ca urmare a bombardamentelor rusești de la Kiev din 08 iulie a.c., 22 de persoane au fost ucise și aproape 100 au fost rănite. Numărul total al victimelor din Ucraina a depășit cifra de 150 de persoane rănite și peste 30 de morți. Autoritățile capitalwu au declarat ziua de 9 iulie Zi de doliu.

UJO a informat mai devreme  că la Ostroh a avut loc o slujbă de înmormântare pentru un soldat căzut, fiul unui preot al Bisericii Ortodoxe Ucrainene.

Sursa: https://spzh.live/ro/news/81088-blazhennejshij-vyrazil-soboleznovanie-v-svjazi-s-raketnym-obstrelom-kieva?fbclid=IwY2xjawD8NaJleHRuA2FlbQIxMQABHYgflSkfzR5z88xEAlk5aT2YHFwFg-eAyzrb1SZZyzRAYvB18yRR4Vev7w_aem_LzwwsXpISlpFwQ1ylzZkTw

În urma bombardării, a fost distrusă o veche biserică a BOUkr

8 iulie 2023 20:30

Autor: Uniunea jurnaliștilor ortodocși
Lăcașul Bisericii Ortodoxe Ucrainene din satul Novoekonomiceske, regiunea Donețk. Imagine: Vicariatul de PokrovskLăcașul Bisericii Ortodoxe Ucrainene din satul Novoekonomiceske, regiunea Donețk. Imagine: Vicariatul de Pokrovsk

Se notează că vechea biserică a supraviețuit în cel de-al Doilea Război Mondial, dar a fost distrusă „în secolul al XXI-lea – un secol civilizat”.

În satul Novoekonomiceske, raionul Pokrovsk, regiunea Donețk, pe 8 iulie 2024, în urma bombardamentelor rusești, lăcașul Bisericii Ortodoxe Ucrainene în cinstea Nașterii Maicii Domnului a fost avariat substanțial.

Fotografiile postate pe canalul de Telegram al Vicariatului să văd daunele grave aduse bisericii în exterior și în interior, ferestrele sparte, pereții, tavanul și altarul au fost distruse.

„Vechea biserică care a supraviețuit persecuției bolșevicilor, a supraviețuit în cel de-al Doilea Război Mondial, a fost distrusă în secolul al XXI-lea – un secol civilizat”, se arată în comunicat.

UJO a scris a scris mai devreme că Preafericitul Mitropolit Onufrie a exprimat condoleanțe în legătură cu atacul săvârșit cu rachete rusești la Kiev.

Parabolă: Duhul cel rău

29 iunie 2024 18:20

Imagine: joyreactor.ccImagine: joyreactor.cc

Parabolele sunt, de obicei, niște istorisiri scurte și edificatoare. Astăzi oferim cititorului o pildă lungă, dar foarte folositoare, din învățăturile sfinților părinți.

Într-o zi, la Sfântul Antonie cel Mare a venit diavolul și a început să plângă.

– Cine ești și ce s-a întâmplat cu tine? – l-a întrebat precuviosul.

– Sfinte părinte, i-a răspuns diavolul, nu sunt om, sunt un demon rău.

– De ce ai nevoie?

– Nimic mai mult, a răspuns duhul cel rău, decît să-l întrebi pe Dumnezeu dacă va primi pocăința diavolului?

– Du-te acasă și mâine îți voi da răspunsul, a spus sfântul.

În aceeași seară, călugărul Antonie s-a rugat Domnului.

– Doamne! Dezvăluie-mi, robului tău nevrednic, vei ierta unui om care a întrecut păcatele demonilor?

Antonie credea că la el a venit un păcătos care s-a numit demon din smerenie! Deodată, un Înger al lui Dumnezeu s-a arătat înaintea sfântului și i-a spus:

– De ce te-ai rugat lui Dumnezeu pentru diavol? Căci a venit să te ispitească!

– Nu știam aceasta, a răspuns Antonie. – De ce nu mi-a dezvăluit Dumnezeu aceasta?

– Nu te rușina, a răspuns Îngerul. – Când ispititorul va veni din nou la tine, atunci să-i spuni: „Tu ești răul străvechi, ești mândria însăși. Cum poți aduce pocăință adevărată? Răul străvechi nu mai devine un bine!

Acestea fiind spuse, Îngerul a dispărut.

A doua zi, diavolul a apărut din nou sub forma unui om care plângea. Când Sfântul Antonie i-a transmis ceea ce auzise de la Înger, duhul rău a râs și a spus:

– Dacă m-aș fi considerat răul străvechi, atunci m-aș fi preocupat mult mai devreme de mântuire, dar nu acum. Acum oamenii mă slujesc și chiar tremură în fața mea. Este posibil ca eu, care domnesc peste păcătoși, să devin acum un pocăit plin de umilință? Nu! Nu!

Acestea fiind spuse, diavolul a dispărut.

Sursa: https://spzh.live/ro/istorija-i-kulytrua/80961-pritcha-zloj-dukh?fbclid=IwY2xjawD7FqhleHRuA2FlbQIxMQABHTKpAn0wK0_-Bvnm8vioCDk1EI5mLLgdMKfpeZ6EfZ8RYWrTRNEEO2KzfA_aem_hkABnuUtHhXZ8UR_2K6yfw

Un preot al BOUkr își descrie viața duhovnicească în centrul de detenție

2 iulie 2024 15:23

Autor: Uniunea jurnaliștilor ortodocși
Biserica din închisoare. Imagine: t.me/innocentprisonerBiserica din închisoare. Imagine: t.me/innocentprisoner

„Mai întâi, înveți să te rogi din nou, nu în fața icoanelor, ci stând pe patul din închisoare, apoi la tine ajunge prima icoană într-un colet…”

Preotul Bisericii Ortodoxe Ucrainene, protoiereul Serhii Certilin se află de câteva luni în condiții de izolare și restricții. În ajunul Postului Sfinților Petru și Pavel, părintele Serhii a povestit cum este viața sa duhovnicească după gratii.

Pentru un creștin ortodox care trăiește o viață bisericească, este normal să aibă un colț de rugăciune, să facă rugăciuni regulate, să vină la slujbe, să țină post, să se pregătească pentru spovedanie și împărtășire. Dar imaginați-vă, scrie preotul, că toate acestea se prăbușesc deodată și ajungi într-un loc în care singura mobilă sunt paturile și o noptieră, în cel mai bun caz.

Unde trebuie să alegi: să pui icoanele sau obiectele de strictă necesitate? Unde trebuie să înveți să te rogi nu în liniștea camerei tale, ci înconjurat de 20-25 de oameni care își trăiesc propria viață: unii dorm, alții se trezesc, alții mănâncă, alții se ceartă, alții fac sport, alții se uită la televizor. Și așa neîncetat, șapte zile pe săptămână.

În centrul de detenție este imposibil să mergi la slujbe, chiar dacă există o biserică. Regulile interzic acest lucru celor care încă nu au fost condamnați. A invita un preot pentru spovedanie și împărtășanie este, de asemenea, o sarcină dificilă.

Pr. Serhii Certilin în timpul detenției sale a văzut de două ori preoți, care probabil erau greco-catolici. Este dificil de evaluat munca și influența lor asupra vieții duhovnicești a întemnițaților, la fel cum și asupra multor alți „rezidenți locali”.

„Dar veți fi de acord că totuși este necesar să vii în celulă, să stropești cu agheasmă și să fugi fără nicio dorință de a stabili un contact cu omul care are nevoie de îngrijire duhovnicească”, este nedumerit naratorul. „Dacă nu, atunci nu”.

Există și provocări cu postul și citirea literaturii duhovnicești, despre care este greu de judecat fără să ajungi într-o astfel de situație. Lectura poate fi singurul divertisment disponibil, spune el.

„Cineva va spune că un preot ar trebui să lumineze, să învețe și să îndrume pe calea îndreptării, așa cum a spus unul dintre „locuitorii locali”: „să aducă claritate duhovnicească”, scrie protoiereul Serhii.

Dar aceasta este o noțiune idealizată. Aici, viața este supusă unor reguli, ritmuri și interese diferite. Și, din păcate, acesta este un loc unde omul își pierde individualitatea. Aici oamenii nu sunt directori de fabrici, preoți, judecători sau deputați, ci pur și simplu întemnițați.

Cu timpul, devine posibil să revii pas cu pas la viața anterioară ta ceea ce ți-a fost drag în libertate.

„În primul rând, din nou înveți să te rogi, nu în fața icoanelor, ci stând pe pat, sau în automobilul de transportare a deținuților, sau în celulă – răspunzând simultan la întrebările colegilor deținuți: „Pentru cine, părinte, te rogi?”.

Apoi la tine ajunge prima icoană într-un colet, pe care colegii tăi de celulă o atârnă în cel mai vizibil loc, astfel încât toată lumea să se poată ruga. Apoi sfințești casa și toată lumea se roagă împreună cu tine.

În cele din urmă, cureți partea de sus a noptierei și aranjezi un colț de rugăciune. De-a lungul timpului, alții se alătură rugăciunii tale, iar asta devine norma, iar vecinii tăi la 21:30 îți amintesc de ora slujbei de rugăciune pentru deținuți”, scrie preotul.

După cum remarcă el, revine nevoia de a ține post și înțelegerea importanței pregătirii pentru spovedanie și Împărtășanie. Protoiereul spune că are noroc că „avocații săi, părintele Nikita și părintele Aristarh, sunt preoți, iar locul de întâlnire cu avocatul se transformă într-o mică biserică, în care comunicarea nu este doar despre chestiuni juridice, ci este și loc de spovedanie și Împărtășanie”.

„Privind în urmă, îți dai seama că există viață spirituală chiar și în astfel de condiții. Da, este diferit, dar fără îndoială există”, conchide el. „Cel mai plăcut este să ștergem de pe listă numele persoanelor pomenite în rugăciune „pentru cei aflați în lanțuri”, știind că sunt deja la libertate. Acest lucru ne dă speranța că rugăciunea a fost auzită de Dumnezeu și va veni timpul când vom auzi și noi: „Cu lucrurile voastre, spre eliberare!”.

În post scriptum, părintele Serhii îi felicită pe toți cu începutul Postului Sfinților Apostoli Petru și Pavel și adaugă: „Sunt bucuros să fac parte din Biserica care își păstrează cu credincioșie tradițiile și nu caută să placă lumii, ci se străduiește să-i placă lui Dumnezeu!”.

UJO a informat mai devreme că protoiereul Serhii Certilin a descris ororile aflării sale în închisoare.

Sursa: https://spzh.live/ro/news/81011-svjashchennik-upts-opisal-kak-prokhodit-eho-dukhovnaja-zhizn-v-uslovijakh-sizo?fbclid=IwY2xjawD7EhpleHRuA2FlbQIxMQABHWZERJvQwHJ83cCMzPxio3K7Ae-_iqrWzA2JSQStJreC0yoOXgInwlWMvQ_aem_rr2ewEc95xXDZtwyGZktQg

Vaticanul l-a excomunicat pe arhiepiscopul Carlo Vigano, acuzat de schismă

5 iulie 2024 17:41

Carlo Maria Vigano. Imagine: adcon.infoCarlo Maria Vigano. Imagine: adcon.info

Fostul nunțiu papal în Statele Unite se confruntă acum cu cea mai gravă pedeapsă din Biserica Catolică: îi este interzis accesul la Taine și comunicarea cu credincioșii.

Pe 5 iulie 2024, Vaticanul l-a excomunicat oficial pe arhiepiscopul Carlo Maria Vigano din Biserica Catolică, a anunțat vineri Dicasterul Doctrinei BRC.

Decizia a venit după ce arhiepiscopul Vigano a ignorat săptămâna trecută o citație a Vaticanului pentru examinarea acuzațiilor de schismă.

Pe 5 iulie 2024, Vaticanul a informat despre latae sententiae (excomunicarea automată) a arhiepiscopului Vigano, invocând refuzul său de a-l recunoaște și de a se supune papei Francisc, precum și refuzul său de a comunica cu membrii Bisericii sub autoritatea Papei. În plus, Viganò nu recunoaște legitimitatea Conciliului II de la Vatican al Bisericii Romano-Catolice.

Fostul nunțiu papal în Statele Unite se confruntă acum cu cea mai gravă pedeapsă din Biserica Catolică: i se interzice să comunice cu credincioșii și i se interzice accesul la Taine (sacramente).

Arhiepiscopul Vigano, cunoscut pentru că îi acuză pe înalții oficiali ai Bisericii că ar ascunde abuzurile comise de fostul cardinal Theodore McCarrick, a respins în mod repetat autoritatea Papei Francisc și a făcut apeluri ca acesta să demisioneze.

Într-o lungă declarație din 28 iunie, Viganò l-a acuzat pe papa de „erezie și schismă” din cauza promovării vaccinului împotriva COVID-19 și că a supraveghegheat încheierea unui acord între Vatican și China privind numirea episcopilor.

Potrivit lui Vigano, acțiunile și convingirile Papei Francisc îl fac un eretic și schismatic. Viganò a mai declarat că nu are niciun motiv să se considere separat de comuniunea cu biserica și cu papa, cu care nu a fost niciodată în comuniune.

Pe 20 iunie, Viganò a anunțat pe rețelele de socializare că a fost chemat la Roma pentru a răspunde acuzațiilor de schismă. Acuzațiile au avut ca temei niște declarații publice care au negat legitimitatea papei Francisc și a Conciliului II de la Vatican.

Ca răspuns la acuzații, Viganò a spus că nu a trimis niciun material la Vatican în apărarea sa, nerecunoscând autoritatea Dicasterului în materie de credință.

Excomunicarea arhiepiscopului Viganò poate fi ridicată acum doar de „scaunul apostolic”.

Mai devreme, UJO a scris că ierarhul BRC Carlo Maria Vigano a refuzat să se prezinte în instanța de la Vatican.

Sursa:  https://spzh.live/ro/news/81061-vatikan-otluchil-arkhiepiskopa-karlo-vihano-ot-rkts-obviniv-v-raskole?fbclid=IwY2xjawD7EThleHRuA2FlbQIxMQABHX4YDtfnhKyK6nOmS6ViOuJ2eHCYCfwC1154JEP_zwOUxRMReVJhmYnKQg_aem_yIkUCqnG8g7n2h69n6Tdiw

Fanarul și legalizarea schismaticilor ucraineni: o privire din Bulgaria

12 iunie 2024 15:26

Patriarhul Bartolomeu, Macarie Maletici și Filaret Denisenko. Imagine: UJOPatriarhul Bartolomeu, Macarie Maletici și Filaret Denisenko. Imagine: UJO

De ce patriarhul Constantinopolului nu are dreptul de a anula actele altor patriarhi sau să fie judecătorul suprem al tuturor Bisericilor Autocefale?

Propunem atenției cititorilor un articol al avocatului și masterandului în teologie Alexander Todorov, care examinează problema dacă patriarhul Constantinopolului are dreptul de a anula actele altor patriarhi sau de a fi judecător suprem.

„Nu judecaţi după înfăţişare, ci judecaţi judecată dreaptă” (Ioan 7:24)

A apărut o nouă învățătură neortodoxă – că Patriarhul Constantinopolului este „conducătorul” tuturor Bisericilor Ortodoxe Autocefale (1) și are dreptul de a anula deciziile altor patriarhi, deoarece deține dreptul „de a lua hotărâri irevocabile în privința episcopilor și a altor clerici ai Bisericilor Autocefale conform Canoanelor 9 și 17 ale Sinodului IV Ecumenic de la Calcedon” (2), și pentru că el este „centrul Ortodoxiei” (3). Aceste trei pretenții ale lui Bartolomeu sunt fixate în necanonicul „Tomos de autocefalie al Bisericii Ortodoxe din Ucraina” și au fost infirmate teologic, canonic și istoric chiar și după ce a fost emis Tomosul pe 6 ianuarie 2019.

Totuși, în ultimele săptămâni, aceste afirmații neortodoxe au fost răspândite din nou în Bulgaria în încercarea de a justifica patru acțiuni ilegale:

  • „reîncadrarea” necanonică a schismaticilor ucraineni Filaret Denisenko și Macarie Maletici, precum și a clericilor „hirotoniți” de aceștia (inclusiv a conducătorului BOaU Epifanie Dumenko) după ce au fost caterisiți și excomunicați din Biserică, făcută de patriarhul Bartolomeu în octombrie 2018 fără a avea o asemenea autoritate și cu încălcarea canoanelor care interzic acest lucru (Canonul apostolic 32, Canonul 15 al Sinodului din Antiohia, Canonul 118 al Sinodului de la Cartagina, Canonul 5 al Sinodului I Ecumenic și Epistola Sinodului din Cartagina către papa Celestin).
  • acordarea necanonică a Tomosului de autocefalie într-o jurisdicție străină la 6 ianuarie 2019, unde patriarhul Bartolomeu nu a avut nicio autoritate judecătorească după 1686 (Mitropoliile Malo Rosiei (Rusiei Mici)/Kievului și Belarusiei au fost transferate de patriarhul Constantinopolului Dionisie al IV-lea și Sinodul său Patriarhiei Moscovei. Hotărârea a fost întărită printr-o Epistolă patriarhală și sinodală specială în 1686 (4) și de atunci niciun patriarh al Constantinopolului (5) nu a contestat acest lucru și nici nu a făcut pretenții jurisdicționale Ucrainei (6)).

Eliberat în afara competenței patriarhului Constantinopolului, Tomosul juridic este nul, adică nu acordă niciun fel de drepturi canonice. Acesta reprezintă o încălcare directă a Canonului 2 al Sinodului II Ecumenic și Canonului 8 al Sinodului III Ecumenic, care nu permite niciunui episcop să-și extindă autoritatea asupra unei jurisdicții/eparhii străine și, de asemenea, încalcă Canonul 17 al Sinodului IV Ecumenic și Canonul 25 al Sinodului VI Ecumenic, care nu permit nicio pretenție la autoritatea bisericească asupra teritoriilor în care reclamantul nu și-a exercitat autoritatea bisericească de mai mult de 30 de ani (statutul de prescripție pentru pretențiile Patriarhiei Constantinopolului a expirat acum 300 de ani).

Patriarhul este, de asemenea, episcop și nu are dreptul să se amestece în treburile altor patriarhii – nici Statutele lor nu permit acest lucru și nu l-au permis niciodată, pentru că aceasta ar fi o lipsă de autocefalie.

  • coliturghisirea din Eparhia de Plovdiv cu starețul destituit Petru Eremeev (destituit de Patriarhul Moscovei pe baza unei hotărâri a Curții Ecleziastice Eparhiale a Eparhiei Moscovei (7)), care a fost „restabilit” de către Patriarhul Bartolomeu al Constantinopolului .

Sfintele canoane precizate la pct. 1 nu permit celor caterisiți sau excomunicați de un episcop/patriarh sa fie repusi sau primiti in comuniune de catre altul. Prin urmare, egumenul Eremeev nu a fost de fapt restituit în gradul său, restabilirea sa în rang de către patriarhul Bartolomeu este nulă pentru lipsă de jurisdicție.

  • coliturghisirea celor cinci episcopi bulgari cu schismaticii ucraineni în Turcia pe 19 mai 2024. În loc să-i ajutăm pe episcopii noștri să se pocăiască cinstit de acest act fără lege, pentru ca să se termine neînțelegirile și să fie pace în Biserica Bulgară, unii preoți începe să justifice coliturghisirea cu schismaticii prin recunoașterea învățăturilor neortodoxe din Tomosul emis de patriarhul Bartolomeu din 6 ianuarie 2019, care sunt în esență o erezie eclesiologică (neo-papism – pretenții de autoritate papală în Biserica Ortodoxă)

Așadar, de ce patriarhul Constantinopolului nu este conducătorul Bisericilor Autocefale, nici judecătorul suprem inapelabil în cauzele clericilor din Bisericile Locale autocefale, nici „centrul Ortodoxiei”, așa cum se afirmă în mod fals în Tomos? Motivele sunt următoarele:

1.      Capul Bisericii nu este unul dintre patriarhii Bisericilor Autocefale, ci este Însuși Domnul nostru Iisus Hristos, ceea ce este spus în Cuvântul lui Dumnezeu (Efeseni 1:22 și 5:23) și care este o dogmă a credinţă.

Prin urmare, cuvintele patriarhului Bartolomeu în Tomosul său că „Biserica autocefală din Ucraina recunoaște ca conducător Preasfântul Scaun Ecumenic Apostolic și Patriarhal, așa cum (fac) ceilalți patriarhi și primați” contrazic Cuvântul lui Dumnezeu. Prin urmare, de îndată ce se contrazic, aceste cuvinte sunt o minciună.

Ele sunt o minciună nu numai din punct de vedere dogmatic, ci și din punct de vedere faptic pentru că nicăieri nu s-a hotărât vreodată că patriarhii și întâistătătorii Bisericilor Autocefale îl acceptă pe patriarhul Ecumenic drept cap-conducător.

Papismul în sine nu este o nouă erezie, dar patriarhul Bartolomeu încearcă acum să o reînvie în avantajul său. Ortodocșii, cu ajutorul lui Dumnezeu, nu trebuie să accepte această înșelăciune și să nu se teamă de a o demasca, pentru că demascarea ei este o manifestare de iubire și grija atât pentru înșelător, cât și pentru cel înșelat.

2. Autocefalia este conducerea separată și independentă a unei Biserici Locale de către un Întâistătător care este ales de Sinodul său, ceea ce este exact ceea ce se reflectă în termenul „autocefalie” (din greacă: αὐτός – singur și κεφαλή – cap). Prin urmare, în Biserica Ortodoxă, nu există nicio cale ca conducătorul unei Biserici Autocefale să fie primat/cap al altei Biserici autocefale.

Mai mult, Patriarhia Constantinopolului a apărut abia în secolul al IV-lea – Bisericile Autocefale sau Biserica Sobornicească s-au descurcat fără primați înainte de aceasta?

3. Cele două canoane (9 și 17) ale Sinodului IV Ecumenic dau patriarhului Constantinopolului dreptul de a fi judecătorul suprem în cauzele bisericești ale clericilor din patriarhia sa, nu și ale altor patriarhii. Prin urmare, următoarele cuvinte din Tomos sunt o minciună: „…dreptul tuturor episcopilor și celorlalți clerici de a apela la Patriarhul Ecumenic, care are responsabilitatea canonică de a lua decizii irevocabile în cazurile episcopilor și altor clerici din Bisericile Locale. conform sfintelor Canoane 9 și 17 ale Sinodului IV Ecumenic de la Calcedon”. Deci, aceste două canoane sunt irelevante pentru pretențiile patriarhului Constantinopolului față de celelalte Biserici Locale Autocefale deoarece:

3.1. Niciun patriarh nu are dreptul de a anula deciziile împotriva clericilor impuse de un alt patriarh – a proceda altfel ar însemna că un patriarh are mai multă putere decât altul și se poate încadra într-o jurisdicție străină (unde nici măcar nu are dreptul de a hirotoni). Nu întâmplător Domnul Iisus Hristos le-a dat apostolilor o autoritate egală (Matei 18:18) și le-a spus în mod explicit că niciunul dintre ei nu va fi mai mare decât ceilalți: ” Ştiţi că ocârmuitorii neamurilor domnesc peste ele şi cei mari le stăpânesc. Nu tot aşa va fi între voi, ci care între voi va vrea să fie mare să fie slujitorul vostru” (Matei 20:25-26).

Mântuitorul a condamnat în mod solemn chiar și gândul de întâietate între apostoli.

Episcopul canonist Nicodim Milaš scrie: „Și după cum nu a existat și nu a putut exista un primat de autoritate între apostoli, tot așa nu poate exista există și un astfel de primat între urmașii apostolilor, episcopii, care au toți aceeași autoritate și demnitate, indiferent de ce eparhie conduce oricare dintre ei” (8) .

Această interpretare canonică a episcopului Nicodim Milaš (canonizat local ca sfânt) corespunde pe deplin învățăturii originale a Bisericii despre unitatea Bisericii și egalitatea episcopilor, exprimată de sfinții antici precum de Sfântul Irineu de Lyon și Sfântul Ciprian de Cartagina. (9).

După Tertulian, toate Bisericile Locale individuale sunt, de asemenea, egale între ele, deoarece toate posedă în mod egal adevărul apostolic (10).

Cuvintele Sfântului Grigore Dialogul, papă al Romei, în scrisoarea sa către împărat (Epistola 33) se spune: „Spun fără nicio ezitare că oricine se numește episcop ecumenic sau dorește acest titlu, este în mândria lui un predecesor al antihristului, pentru că el pretinde în același fel că este mai presus de ceilalți” (11).

El a scris aceste cuvinte pentru că după ce Constantinopolul a devenit capitala imperiului, sub influența împăratului, patriarhul Ioan al Constantinopolului a cerut să fie recunoscut ca primul episcop din întreaga Biserică și a luat titlul de Ecumenic.

Sfântul Grigore i-a scris: „Gândește, a scris Papa, că aroganța ta nesăbuită tulbură liniștea Bisericii, iubite frate. Prețuiește din toată inima smerenia, prin care poate fi păstrată armonia tuturor fraților și unitatea Sfintei Biserici Ecumenice… Ce-i vei spune lui Hristos, capului Bisericii universale, în ziua judecății finale, tu care, numindu-te egumenic, te străduiești să-le subjugi toate mădularele lui?… Din cauza acestui nebun și arogant titlu, Biserica este împărțită, iar inimile tuturor fraților sunt tulburate de acest scandal… Cauți să iei de la fiecare ceea ce vrei să-ți însuşești abuziv și când vrei să te înalți mai presus de toate cu acest mândru titlu și săi umilești în comparație cu tine, ce altceva vei face – vei spune: „Mă voi înălța la cer și îmi voi înălța tronul mai presus de stelele cerului?….” (12).

Referitor la titlul de Ecumenic, Sfântul Ierarh Grigore scria într-o scrisoare către episcopul Eulogie al Alexandriei: „De ce ne numim episcopi, noi care ne datorăm demnitatea smereniei Răscumpărătorului nostru, în timp ce, în realitate, urmăm mândria vrăjmașului Său?… Acest titlu a fost oferit predecesorilor mei, dar niciunul dintre ei nu a căutat să-l accepte, pentru ca, respectând onoarea tuturor preoților din această lume, să-și păstreze propria cinste în fața celui Atotputernic. A accepta acest titlu înseamnă a submina demnitatea tuturor patriarhilor și dacă acesta; dacă s-ar întâmpla ca cel care este numit egumenic (universal) să cadă în vreo erezie, nu ar mai fi un episcop care să rămână fidel credinței” (13).

3.2. O astfel de doctrină – că patriarhul Constantinopolului poate anula hotărârile altor patriarhi cu privire la clericii lor (ceea ce ar presupune că el are cel puțin autoritate judecătorească asupra lor) – nu se găsește în nici un catehism ortodox, nicio interpretare a Crezului (articolul 9). ), orice manual de dogmatică sau orice manual de drept canonic (bisericesc).

Acesta este cel mai flagrant abuz de interpretare a canoanelor (9 și 17 din Sinodul IV Ecumenic) după modelul papal clasic. Patriarhul Bartolomeu consideră aceste două canoane izolat de învățătura Bisericii cu privire la autoritatea egală a apostolilor, de alte canoane și chiar din contextul istoric al Sinodului de la Calcedon (Calcedonul era un orășel/suburbie de lângă Constantinopolul domnitor, care astăzi nu mai domnește).

Papa procedează în același mod – cuvintele Domnului „Tu ești Petru și pe această piatră voi zidi Biserica Mea” (Matei 16:18) le folosește pentru a-și justifica erezia, că apostolul Petru a fost piatra Bisericii și cel mai suprem apostol. Pentru că Petru a fost ucis la Roma, iar papa locuiește astăzi acolo, ceea ce înseamnă că papa, ca succesor al lui Petru, este cel mai înalt episcop și cap al Bisericii…

Totuși, dacă vom lua aminte în ce legătură (în ce context și dialog) Hristos spune cuvintele de mai sus lui Sfântul Petru, ne devine clar că Domnul își zidește Biserica pe credința că El, persoana istorică Iisus, este Hristosul și Fiul Dumnezeului celui viu și pe această credință/piatră a fost întemeiată Biserica Sa (de aceea suntem noi numiţi creştini și nu peterieni).

La fel ca interpretarea rea ​​papală a versetului de la Mat. 16:18, patriarhul Bartolomeu schimbă acum sensul și aplicarea Canoanelor 9 și 17 ale Sinodului IV Ecumenic, scoase din contextul Sfintei Tradiții și a celorlalte canoane. Abuzând de moștenirea sobornicească și distorsionând practica Bisericii, el încearcă să-și demonstreze dreptul inexistent de a fi judecător suprem asupra celorlalți Patriarhi și Sinoade din lumea ortodoxă.

3.3. Celebrul canonist bizantin Zonaras a interpretat Canonul 17 astfel: „Dar patriarhul Constantinopolului nu se plasează ca judecător peste toți mitropoliții, fără excepție, ci numai asupra subordonaților săi. Căci nu poate aduce la judecata sa episcopii Siriei, sau ai Palestinei și Feniciei sau ai Egiptului împotriva voinței lor, dar episcopii Siriei sunt supuși curții Patriarhului Antiohiei, iar cei din Palestina curții Patriarhului Ierusalimului, iar cei ai Egiptului trebuie judecați înaintea Patriarhul Alexandriei, de la care (patriarhii) ei primesc atât hirotonire, cât și căruia îi sunt supuși” (14).

Episcopul Nicodim Milaš, interpretul canoanelor, aderă la aceeași părere. Înainte de a-l cita pe Zonaras, el indică clar de ce îl citează: „… ca nimeni să nu creadă că patriarhul Constantinopolului are autoritate necondiționată asupra tuturor mitropoliților dincolo de limitele Patriarhiei sale” (15).

Sfântul Nicodim din Sfântul Munte, în celebrul „Pedalion”, comentând aceste canoane, afirmă clar că „Patriarhul Constantinopolului nu are dreptul de a acționa în eparhiile și regiunile altor patriarhi, iar acest canon nu îi dă dreptul de a accepta apeluri în orice chestiune din cadrul Bisericii universale”. Prezentând numeroase argumente, Sfântul Nicodim face concluzii lipsite de ambiguitate: „În prezent… patriarhul Constantinopolului este primul, singurul și ultimul judecător asupra mitropoliților subordonați lui, dar nu asupra celor subordonați altor patriarhi. Căci, așa cum am spus deja, judecătorul suprem și universal al tuturor patriarhilor este Sinodul Ecumenic și nimic altceva” (16).

Sfântul Nectarie din Eghina subliniază, de asemenea, că în Biserica lui Hristos, niciun ierarh nu poate pretinde rolul de judecător unic și absolut asupra colegilor săi episcopi ai altor Biserici Locale. Sfântul Nectarie citează cuvintele Sfântului Ciprian al Cartaginei, care în anul 256 d.Hr. „a convocat ultimul sinod a celor trei provincii (eparhii) – Africa, Numidia și Mauretania… La el au participat 85 de episcopi, împreună cu preoți, diaconi, o mare mulțime de oameni, și câțiva mărturisitori și martiri. La acest sinod, Ciprian le-a cerut episcopilor să voteze liber, spunând: „Fiecare are dreptul să-și exprime liber părerea în această chestiune, fără a condamna sau a invalida pe nimeni, chiar dacă gândește altfel. Căci niciunul dintre noi nu a fost numit episcop peste episcopi și nu-și obligă frații să se supună… Acelaşi lucru este scris în Epistola 72 către Ştefan (Ad Stephanum), precum și în Epistolele 55, 59, 71, 73. Așa spunea Sfântul Ciprian despre primatul lui Petru: „Și Petru, pe care Domnul l-a ales primul, când Pavel l-a mustrat pentru tăierea împrejur (cf. Gal. 2, 11-14), nu l-a atacat nepoliticos și arogant și nici nu a spus că are întâietate și că cei mai tineri și cei din urmă trebuie să-l asculte” (17).

„Primatul” papist și pretențiile similare ale patriarhului Bartolomeu al Constantinopolului (inclusiv în ceea ce privește administrarea ecleziastică a justiției) sunt cu totul nepotrivite în viața autentică a Bisericii Ortodoxe, deoarece este sobornicească și guvernată de iubire.

3.4. În istoria și tradiția bisericii, nu există cazuri în care patriarhul Constantinopolului a anulat actele de depunere sau excomunicare din Biserică emise de alți patriarhi, iar acest lucru a fost recunoscut de Biserică. Adevărul acestei chestiuni este cel mai bine ilustrat de Scrisoarea Enciclică a Patriarhilor Răsăriteni din 6 mai 1848, semnată de patriarhul Constantinopolului împreună cu întregul său Sinod, precum și de patriarhii și membrii altor Sinoade Răsăritene. Acesta este un document confesional de o autoritate deosebit de înaltă. În ea, ei răspund aceleiași pretenții a pontifului roman cu privire la autoritatea judiciară supremă în Biserică, respingând-o în următoarele cuvinte:

„Preafericirea Sa spune că corintenii, cu ocazia unei neînțelegeri apărute între ei, s-au îndreptat către papa Clement, care, după ce a discutat problema, le-a trimis o scrisoare și au citit-o în biserici. Dar acest eveniment este o dovadă foarte slabă a autorității papale în Casa lui Dumnezeu, deoarece Roma era atunci sediul guvernului și capitala împăraților și, din acest motiv, orice chestiune, chiar dacă era nesemnificativă, cum ar fi disputa dintre corinteni, trebuia luată în considerare acolo, mai ales dacă una dintre părțile în litigiu căuta medierea de aceasta partea. Acest lucru se întâmplă și astăzi. Patriarhii Alexandriei, Antiohiei și Ierusalimului, în cazul unor chestiuni extraordinare și complicate, îi scriu patriarhului Constantinopolului, deoarece acest oraș este capitala domnitorilor și, în plus, are avantajul acordat de Sinoade. Dacă prin cooperare frăţească cei care au nevoie de îndreptare sunt îndreptaţi, este bine; dacă nu, problema este înaintată guvernului în ordinea corespunzătoare. Dar această cooperare frăţească în credinţa creştină nu diminuează libertatea Bisericilor lui Dumnezeu”.

Din aceste cuvinte rezultă:

  • Într-adevăr, patriarhul Constantinopolului a intervenit uneori în treburile bisericești străine, dar numai dacă alți patriarhi înșiși i-au cerut acest lucru (18), și deloc nu ca judecător suprem care poate răsturna hotărâri patriarhale deja luate, care sunt valabile pentru eparhiile străine;
  • în general, cazurile de apel către patriarhul Constantinopolului au fost rare – în „cazuri neobișnuite și complicate”;
  • în sfârşit, se subliniază direct că „această cooperare frăţească în credinţa creştină nu subminează libertatea Bisericilor lui Dumnezeu”, întrucât cooperarea frăţească constă în exprimarea unei opinii autoritare din Constantinopol, adică în mediere, şi nu în răsturnarea actele altor patriarhi și impunerea judecății proprii.

Acest lucru se vede clar din exemplele istorice atunci când episcopii în dispută (adică ambele părți, nu doar una ca în cazurile luate în considerare) ai Bisericilor Răsăritene au căutat ajutor de la Patriarhul Constantinopolului – și el a ajutat nu dictatorial, ci ca un mediator autorizat ( atâta timp cât a fost ortodox, întrucât persecuţiile ortodocşilor de către patriarhii-ereticii Constantinopolului, impuse cu ajutorul puterii imperiale, desigur că nu pot fi citate ca exemplu).

De asemenea, face impresia că atunci când resping pretențiile papale de autoritate supremă în Biserică, patriarhii și mitropoliții, inclusiv pe cel de la Constantinopol, nu menționează nicăieri că resping pretențiile papei pentru motivul că au propriul judecător suprem la Constantinopol, care oricum poate răsturna actele altor biserici autocefale…

Însuși gândul că un patriarh poate anula deciziile altui patriarh (pentru că arogatorul locuiește într-un oraș care a fost imperial cu câteva sute de ani în urmă) dezvăluie o poftă de putere, adică de mândrie, și contrazice creștinismul în general, si nu doar restul canoanelor.

3.5. În interpretarea Canonului 9 al Sinodului IV Ecumenic, episcopul canonist Nicodim Milaš notează în mod explicit că „canonul Sinodului, pe de o parte, permite celor vătămați să apeleze la patriarhul Constantinopolului la propria dorință, nu prin obligație, nu permite prin urmare nicio superioritate de autoritate în acest patriarh; pe de altă parte, ridicându-i intenționat drepturile în Est, elimină deja amestecul oricărei autorități străine în afacerile estice. Și acesta, după cum se vede, era scopul special al decretului sinodal îndreptat împotriva pretențiilor sporite ale Scaunului Roman” (19).

În speță, nici mitropolitul Onufrie al Kievului și al Întregii Ucraine, nici patriarhul Chiril al Moscovei și al Întregii Rusii nu i-au cerut patriarhului Constantinopolului să ia în considerare acțiunile/faptele schismaticilor Filaret Denisenko, Macarie Maletici sau Epifanie Dumenko, nici ale starețului depus Petru Eremeev.

De aici „reinstituirea” lor de către patriarhul Bartolomeu este necanonică, invalidă, pentru că s-a realizat fără ca el să aibă autoritatea/competența să facă acest lucru, de altfel – în prezența interdicțiilor pentru aceasta (canoanele de la punctul I).

Despre astfel de căi ocolitoare de a intra în sfințitul cler, Dumnezeu spune: ” Cel ce nu intră pe uşă, în staulul oilor, ci sare pe aiurea, acela este fur şi tâlhar” (Ioan 10:1), căci este prescris ca în Biserică „toate să se facă cu cuviinţă şi după rânduială” (1 Cor. 14:40). Dar cel care sare fără drept peste gardul bisericii „nu ia cununa, dacă nu s-a luptat după regulile jocului” (2 Tim. 2:5).

3.6. Sinodul IV Ecumenic de la Calcedon (451) a adoptat Canonul 28, care acordă Episcopului de Constantinopol (în calitate de mitropolit) aceleași privilegii ca și conducătorului Bisericii Romei. Dacă papa ortodox/patriarhul Vechii Romei deținea privilegiul jurisdicției ecleziastice supreme și, în consecință, dreptul de a accepta apeluri de la clericii altor Biserici, atunci acest lucru s-a extins și asupra patriarhului Constantinopolului.

Totuși, dacă Episcopul Romei nu avea privilegiul de jurisdicție ecleziastică supremă, atunci nici patriarhul Constantinopolului nu l-a avut, întrucât textul Canonului 28 este în întregime clar – Constantinopolul este înzestrat cu drepturi egale cu Roma, nu mai mult și nu mai puțin. papa/patriarhul Romei nu avea autoritate judiciară supremă asupra altor Biserici Locale (deci nici patriarhul Constantinopolului nu o are).

Cert este că atunci când papa avea aceleași pretenții de a gestiona alți clerici în baza Canoanelor 3,4 și 5 ale Sinodului de la Serdica și a vrut să accepte apelul presbiterului african destituit Apiarius, a fost convocat Sinodul de la Cartagina (419), care, prin Canoanele 36 și 134, a respins pretențiile papale.

Canoanele Sinodului de la Cartagina au fost confirmate în mod specific și nume de Canonul 2 al Sfântului Sinod VII Ecumenic, precum și în general de Canonul 1 al Sinodului IV Ecumenic și Canonul 1 al Sinodului VII Ecumenic. Prin urmare, Biserica antică a recunoscut că la Canoanele 3,4 și 5 ale Sinodului de la Serdica au stabilit privilegii speciale acordate Episcopului ortodox de atunci al Romei antice – că priveau numai și exclusiv episcopii subordonați acestuia; dar aceste canoane nu i-au acordat jurisdicţie ecleziastică supremă asupra altor Biserici.

Iată ce spune Zonaras despre aceasta: „Prin urmare, acest canon nu aparține Sinodului de la Niceea și nu-l înzestrează (pe papa) cu drept de apel pentru toți episcopii, ci numai la cei subordonați lui” (Σ.Γ. 241), iar Balsamon notează: „Are o semnificație specială pentru pretențiile ecleziastice papale, dar trebuie respectată așa cum a fost hotărât” (Σ.Γ.239) (20).

Astfel, pretențiile la privilegii de jurisdicție ecleziastică supremă de către episcopul ortodox al Romei de atunci (papa) au fost respinse de Biserică, întrucât canoanele Sinodului de la Cartagina au fost adoptate la Sinodul VI Ecumenic – inclusiv că clericii din altă jurisdicție bisericească necesitau să fie excomunicați din Biserică dacă apelau la Episcopul Romei cu privire la problemele lor.

Prin urmare, la fel cum papa/patriarhul Romei nu avea dreptul de judecător suprem asupra clericilor altor biserici locale, nici patriarhul Constantinopolului nu are acest drept.

3.7. Sfintele Canoane 9 și 17, adoptate la Sfântul Sinod al IV-lea Ecumenic, poruncesc: „Dacă un episcop sau un cleric are o plângere împotriva mitropolitului provinciei, trebuie să apeleze fie la exarhul eparhiei, fie la tronul domniei de la Constantinopol și să fii judecat înaintea lui”.

Ambele Canoanele 9 și 17 plasează particula disjunctivă „sau” între exarhul eparhiei și arhiepiscopul Constantinopolului, înzestrându-le cu drepturi canonice egale și oferind clericilor șanse egale de a apela fie la unul, fie la celălalt (deoarece se aplică doar la exarhatele/metropolele aflate în jurisdicția Patriarhiei Constantinopolului, similar cu modul în care puterile jurisdicționale ale episcopului/patriarhului Romei conform canoanelor 3, 4 și 5 ale Sinodului de la Serdica se aplică numai clericilor Patriarhiei Romane). Astfel, canoanele nu acordă arhiepiscopului de Constantinopol o autoritate judiciară superioară și un alt grad de jurisdicție.

În această privință, Balsamon notează: „Hotărârile patriarhilor nu sunt supuse recursului” (50, 123, 22 VG 1, 38). Epanagogul 11, 6 (J.G.R., vol. II, 260) afirmă: „Hotărârea patriarhului nu este supusă recursului și nu este revizuită de alții, întrucât el este conducătorul instanțelor ecleziastice”.

Sfântul Fotie spune în Nomocanon 9, 1 (SA 169): „Hotărârile patriarhilor nu sunt supuse apelului” IA, 6 (J.G.R., vol. II, 260). Potrivit acesteia, orice hotărâre judecătorească a oricărui patriarh, luată după luarea în considerare a unei chestiuni canonice, este considerată definitivă. Teoretic, un recurs împotriva acesteia poate fi făcut doar la un Sinod Ecumenic (21).

3.8. Chiar dacă ar fi avut dreptul să analizeze cazurile lor, patriarhul Constantinopolului ar fi trebuit să invite și partea adversă să-și prezinte opinia și să fie audiată, mai degrabă decât să hotărască disputele foștilor clerici împotriva Bisericii Ortodoxe Ucrainene (cu mitropolitul Onufrie în fruntea acestuia) și în consecință împotriva Bisericii Ortodoxe Ruse, doar pe baza plângerilor lor unilaterale, fără a revizui dovezile încălcărilor lor prezentate în cazurile lor în Patriarhia Moscovei.

Totuși, nici el nu are dreptul să ia în considerare apelurile clericilor din alte Biserici Locale, care este unul dintre principiile dreptului bisericesc derivat din Canonul 5 al Sinodului I Ecumenic – „cei excomunicați de unii nu trebuie să fie primiți de alții”, precum și din Canonul Apostolic 32 – „un presbiter sau diacon excomunicat de episcopul lor să nu fie primit în comuniune de un alt episcop, ci numai de cel care i-a excomunicat, decât în ​​cazul morții episcopului excomunicator”.

Aceeași regulă, dar într-o formă mai detaliată, poate fi găsită în Epistola Sinodului de la Cartagina către Papa Celestin: „Sinodul de la Niceea a recunoscut cu înțelepciune și dreptate că, indiferent de cazuri, ar trebui să fie rezolvate în locurile lor; căci Părinții au recunoscut că harul Duhului Sfânt nu este micșorat în nicio regiune, prin care preoții lui Hristos văd cu înțelepciune dreptatea și o susțin cu fermitate, mai ales atunci când fiecare are voie, în caz de nemulțumire față de judecătorii locali, să facă apel la un sinod al lor din regiune sau chiar la un sinod ecumenic Și poate cineva să creadă că Dumnezeul nostru poate executa o judecată dreaptă asupra unuia, oricine ar fi, și să o tăgăduiască unei mulțimi de preoți adunați într-un sinod, la care, în acest tribunal străin nu pot veni martorii necesari, fie din cauza slăbiciunii fizice, a bătrâneții, fie a oricăror alte obstacole și în ceea ce privește faptul că sar putea trimite pe cineva, se presupune, de la sfântul vostru scaun, deci nu aflăm ca vreun sinod al părinților care a decis ceva în această chestiune”.

3.9. Dacă Patriarhul Constantinopolului ar fi deținut prerogativa de a reintroduce în rang și de a accepta în comuniune pe cei depuși sau excomunicați din alte patriarhii, acest lucru s-ar indica în mod explicit într-un canon care îl scutește pe patriarhul Constantinopolului de interdicția „ca cei excomunicați de unii să nu fie să fie primit de alții”, care este menționat în Canonul Apostolic 32, Canonul 15 al Sinodului de la Antiohia, Canonul 118 al Sinodului de la Cartagina, Canonul 5 al Sinodului I Ecumenic și Epistola Sinodului de la Cartagina către papa Celestin. Dar aceasta ar contrazice învățătura lui Hristos despre Biserică și relațiile dintre apostoli ca egali și ar fi și hulitor împotriva sfinților Părinți, de parcă aceștia ar fi adoptat greșit canoanele/interdicțiile menționate mai sus.

Totuși, ei nu pot greși, pentru că la toate evlavioasele sinoade din istoria Bisericii Ortodoxe, Însuși Duhul Sfânt a legiferat împreună cu sfinții Apostoli și sfinții Părinți care au adoptat canoanele relevante (vezi Fapte 1,2 și 15,28).  Așadar, nu aceste hotărâri ecumenice încercate și adevărate sunt greșite, ci afirmațiile insolente și inovațiile de astăzi ale patriarhului Bartolomeu, care contrazic duhul Ortodoxiei, Tradiția, canoanele mai sus menționate și cuvintele clare ale lui Hristos „Nu tot aşa va fi între voi, ci care între voi va vrea să fie mare să fie slujitorul vostru” (Mat. 20:26), adică nu veţi avea autoritate unii asupra altora.

3.10. Canoanele menționate mai sus, în legătură cu faptul că persoanele caterisite și excomunicate de către o Biserică Ortodoxă locală nu pot fi primite din nou în comuniune decât de aceeași Biserică care le-a caterisit și excomunicat, resping cu desăvârșire pretențiile Constantinopolului la arbitrajul judiciar suprem și incontestabil. Căci dacă dreptul unui asemenea tribunal infailibil ar exista cu adevărat, regulile menționate mai sus și-ar pierde din greutatea canonică și s-ar ajunge la concluzia absurdă că toate catehismele ortodoxe, manualele de dogmatică și dreptul ecleziastic sunt eronate pentru că nu menționează nicăieri dreptul suprem al patriarhul Constantinopolului să anuleze actele altor patriarhi. Totuși, din toate exemplele și canoanele menționate mai sus, reiese clar că patriarhul Constantinopolului nu are dreptul canonic de a anula hotărârile luate de alte Biserici Locale – el nu poate acționa decât ca arbitru sau, mai precis, ca mediator în chestiune, dacă este solicitată de întâistătătorul respectiv.

3.11. În Statutele actuale ale Bisericilor Ortodoxe Autocefale, mai este scris că atât episcopii, cât și întâistătătorul însuși sunt supuși judecății numai de către Biserica lor, și nu există nicio mențiune despre apelurile interjurisdicționale la patriarhul Constantinopolului, care este cea mai înaltă instanță pentru disputele bisericești. De exemplu, art. 176, alin. 2 din Statutul Bisericii Ortodoxe Bulgare spune că „persoanele și organele din afara sistemului Bisericii Ortodoxe Bulgare – Patriarhia Bulgară nu pot îndeplini funcțiile de instanță ecleziastică”, iar art. 182, alin. 4 spune: „hotărârile Sfântului Sinod ca instanță sunt definitive”.

3.12. Justificarea conform căreia patriarhul Constantinopolului deține dreptul de autoritate judiciară supremă în Biserică, presupus bazată pe colecția de drept imperial „Epanagoge”, nu este adevărată. Legile imperiale bizantine erau acceptate ca izvor de drept canonic (în prezența împăraților unși) numai dacă nu contraziceau sfintele canoane.

În acest sens, episcopul Nicodim Milaš în manualul său de drept bisericesc afirmă: „Ce trebui să aibă întâietate în chestiunile bisericești-administrative – drept canonic sau drept de stat? Sfântul Balsamon discută în detaliu această problemă și conchide: „Canoanele au mai multă putere decât legile statului, pentru că ele (canoanele), așa cum sunt promulgate și afirmate de sfinții Părinți și împărați, au aceeași semnificație ca și Sfintele Scripturi, în timp ce legile au fost emise numai de împărați și astfel nu se pot ridica deasupra Sfintelor Scripturi și a canoanelor. Balsamon a exprimat același gând în altă parte… După aceasta, preeminența canoanelor asupra legilor statului a devenit o regulă generală pentru Biserica Ortodoxă…” (22).

În acest caz, am citat șapte canoane pe care patriarhul Bartolomeu le-a încălcat și două canoane suplimentare care nu permit pretenții jurisdicționale asupra niciunui teritoriu ecleziastic după un termen de prescripție de 30 de ani. Astfel, „Epanagogul” nu are întâietate asupra acestor canoane, întrucât are o origine mai mult laică decât ecleziastică, iar Imperiul Bizantin nu mai există, iar legile lui nu mai sunt în vigoare.

În acest sens, să ne amintim cum Sfântul Teodor Studitul s-a împotrivit cu îndrăzneală împăratului iconoclast și i-a spus: „O, rege, nu tulbura liniștea Bisericii! alții cai el a dat pe unii apostoli, pe alţii prooroci(Efes. 4:11), pe alţii evanghelişti, pe alţii păstori şi învăţători, pentru zidirea Bisericii, dar nu a pomenit de împărați. Lasați Biserica în seama pastorilor și învățătorilor! Altfel, credeți-mă, chiar dacă un înger din cer începe să ceară de la noi opusul credinței noastre, chiar și pe el nu-l vom asculta”. (23).

4. Unii teologi contemporani notează (24) că pretențiile patriarhului de la Constantinopol la autoritatea judiciară supremă seamănă izbitor cu doctrina papală a romano-catolicismului: „Petru și urmașii săi au dreptul de a pronunța liber judecată asupra oricărei Biserici și nimeni nu trebuie în vreun fel oarecare să se opună sau să se răzvrătească împotriva acestei poziții a lor, deoarece Scaunul suprem nu poate fi judecat de nimeni” (25). Totuși, noi, creștinii ortodocși, trebuie să respingem categoric intenția clară a patriarhului Constantinopolului de a deveni noul papă al Răsăritului și de a distruge Biserica din interior.

5. Încercarea Patriarhiei de Constantinopol de a decide unilateral soarta Bisericii Ortodoxe Ucrainene (cu Mitropolitul Onufrie al Kievului și al Întregii Ucraine ca primat) fără acordul Bisericii Ortodoxe Ucrainene este o încălcare anticanonică asupra jurisdicției unei alte Biserici, care este invalid din punct de vedere juridic. Canonul 8 al Sinodului III Ecumenic spune: „…niciunul dintre episcopii iubitor de Dumnezeu nu trebuie să-și extindă autoritatea asupra unei alte eparhii care nu a fost anterior și inițial sub mâna lui sau a predecesorilor săi. Dacă cineva face acest lucru și supune cu forța o oricăre eparhii, ei trebui să-o întoarcă: să nu calce peste regulile Părinților să nu se strecoare sub masca faptelor sfinte aroganța puterii lumești; și să nu pierdem, încetul cu încetul, pe neobservate, libertatea pe care Domnul nostru Iisus Hristos, eliberatorul tuturor oamenilor, ne-a dat-o prin sângele Său. Astfel, sfântul și ecumenicul sinod a hotărât ca fiecare eparhie să-și păstreze în curățenie și fără înfrângere drepturile sale originare, așa cum a fost stabilită prin tradiție prin vechia confirmare, Fiecare episcop poate lua în mod liber o copie a acestei hotărâri. Dacă cineva va propune o hotărâre contrară acestei păreri a întregului sfânt și ecumenic sinod aceia va fi considerată invalidă”.

Aceasta este o dovadă directă că hotărârile patriarhului Bartolomeu de a „reinstitui în demnitate” indivizii destituiți de alte Patriarhii, precum și de a primi în comuniune pe schismaticii excomunicați de alte Patriarhii, sunt canonic nule și neavenite – adică acte de nelegiuire și invaliditate. Cei care acceptă aceste acțiuni necanonice ale patriarhiei Constantinopolului devin complici la erezia fanaro-papismului și distrugerea structurii canonice a Bisericii. Ele aduc Bisericii nu pace și onestitate, ci discordie și dezonoare (asemănător cu cazul noului calendar, a cărui introducere a fost inițiată în 1923 de patriarhul masonic Meletie al Constantinopolului).

6. Pretențiile de autoritate ale patriarhului Bartolomeu, așa cum sunt articulate în Tomos și „repunerea” în demnitate a clericilor caterisiți și excomunicați de alte Biserici Autocefale, sunt de asemenea condamnate de Canonul 2 al Sinodului II Ecumenic: „Episcopii eparhiali nu trebuie să depășească bisericile aflate în afara granițelor eparhiilor lor, nici să aducă confuzie asupra bisericilor, dar să administreze , conform canoanelor, deci episcopul Alexandriei să conducă singuri Egiptului,episcopii răseriteni să administreze în Răsărit, cu privilegiile primite de Biserica din Antiohia, care sunt menționate în canoanele de la Nisa, fiind păstrate și episcopii din Asia să administreze numai treburile asiatice, iar episcopii din Pont să administreze regiunile și chestiunile tracilor;

Deci, în cazul schismaticilor ucraineni și al egumenului Petru Eremeev, din toate aceste canoane rezultă că patriarhul Constantinopolului nu are dreptul de a „restaura în demnitate” clerul, anulând astfel actele altor patriarhi, deoarece nu are mai  mare autoritate.precum o au ei. Acest lucru este evident din Sfânta Scriptură, din numeroasele canoane care interzic amestecul în treburile unei alte eparhii și din canoanele care interzic pretențiile jurisdicționale după un termen de prescripție de 30 de ani. Orice altă înțelegere implică fărădelege și erezie – neo-papism. „Fie ca episcopul de la Constantinopol să aibă primatul de onoare după episcopul Romei, pentru că acest oraș este Noua Roma”, precizează Canonul 3 al Sinodului III Ecumenic.

Am văzut deja că Episcopul Romei (adică patriarhul/papa, pentru că în epoca Sinodelor Ecumenice nu existau episcopi fără eparhie, deci cuvântul „episcop” este folosit pentru a însemna atât mitropolitul, cât și patriarhul) nu are dreptul de a fi judecător ecleziastic suprem și, prin urmare, Patriarhul Constantinopolului nu are puteri judiciare supreme. Canoanele 9 și 17 ale Sinodului IV Ecumenic, citate în Tomosul patriarhului Bartolomeu, trebuie interpretate în conformitate cu întreaga Tradiție (și istoria) Bisericii și cu interpretările majorității canoniștilor, nu izolate și fragmentate.

Se pare că Fanarul, începând să facă dreptate la sfârșitul anului 2018 pe baza plângerilor schismaticilor ucraineni, pe care însuși patriarhul Bartolomeu îi recunoștea schismatici la acea vreme, s-a bazat pe ignoranța creștinilor în ceea ce privește canoanele bisericești și indiferența episcopilor pentru a împinge prin pretenţiile sale neo-papiste la putere. Acest lucru este evident din numirea  BOaU ca „fiica sa”, în timp ce în Tomosul patriarhiei Constantinopolului despre autocefaliile Bisericii Sârbe (1879), Bisericii Române (1885), Biserica Poloneze (1924), Biserica Albaneze ( 1937 ), Biserica Bulgare (1945) toate sunt numite „surori”. Astăzi, însă, patriarhia Constantinopolului dorește insistent să fie percepută ca „Biserica-mamă” și celelalte Biserici  să fie pricepute ca „fiicele sale”, implicând ideea de subordonare a Bisericilor autocefale față de ea. „Ideea de subordonare”, însă, nu corespunde egalității eclesiologice a tuturor Bisericilor Locale în Trupul dumnezeiesc-uman al Unei Sfinte Sobornicești și Apostolicești Biserici.

7. Afirmația patriarhului Bartolomeu din Tomosul din 6 ianuarie 2019 că Constantinopolul este „Centrul Ortodoxiei” este falsă și mai ales îndrăzneață. În primul rând, pentru că adevăratul Centru este întotdeauna Hristos; în al doilea rând, pentru că de-a lungul secolelor, Constantinopolul a avut numeroși Patriarhi eretici – Macedonie, Nestorie, Acachie, Serghie, Pirrhus și alții. Aceștia au adus diferite erezii ca: ariene, pneumatomahe, monoteliste, și uniate, din ale căror tronuri au apărut multe erezii blasfemiante – făcând din Constantinopol un centru al ereziilor (cum este și acum).

Printre aceștia, trebuie menționat și patriarhul Atenagora, un modernist și ecumenist major (26), care, la 7 decembrie 1965, împreună cu Papa Paul al VI-lea, fără autoritate canonică, a anunțat ridicarea reciprocă a excomunicațiilor din 1054, în pofida faptului că Papa nu a renunțat. numeroasele sale erezii și nu a hotărât să devenă ortodox.

Din cauza acțiunilor perfide ale patriarhului Atenagora și a apostaziei sale de la Ortodoxie, toți sfinții părinți ai Muntelui Athos au încetat în unanimitate să-l pomenească. El a fost primul din vremea noastră care și-a format ideea Constantinopolului ca „centru al Ortodoxiei”, care, în lumina cuvintelor și faptelor sale eretice, sună cu adevărat grotesc.

Astăzi, patriarhul Bartolomeu continuă această linie rușinoasă, promovând ecumenismul omniprezent (echivalând Ortodoxia cu non-ortodoxia). Dovada acestui lucru include organizatul Sinod de la Creta (2016) și multe documente confesionale oficiale semnate de el sau de reprezentanții săi în anii precedenți, inclusiv:

7.1 Declarația Balamand (27) dintre ortodocși și romano-catolici, 23 iunie 1993:

  • „… De fiecare parte se recunoaște că ceea ce Hristos a încredințat Bisericii Sale – mărturisirea credinței apostolice, participarea la aceleași taine, mai presus de toate preoția unică care săvârșește o unică jertfă a lui Hristos, succesiunea apostolică a episcopilor – nu poate fi considerată proprietatea exclusivă a uneia dintre Bisericile noastre. În acest context, este clar că orice rebotez trebuie evitat”. (Secțiunea 13).
  • „În această perspectivă Bisericile Catolice și Bisericile Ortodoxe se recunosc reciproc ca Biserici surori, responsabile împreună de menținerea Bisericii lui Dumnezeu în fidelitate față de scopul divin, mai ales în ceea ce privește unitatea…” (Secțiunea 14; vezi și Secțiunea 12).
  • „Pentru a deschide calea viitoarelor relații între cele două Biserici,… o atenție deosebită va fi acordată pregătirii viitorilor preoți și a tuturor celor care, în orice mod, sunt implicați într-o activitate apostolică desfășurată într-un loc în care cealaltă Biserică își are în mod tradițional rădăcinile. Educația lor trebuie să fie obiectiv pozitivă cu respectul celeilalte Biserici și valabilitatea tainelor ei….și trebue să fie  evitată întrbuințarea istoriei într-o manieră polemică…” (Secțiunea 30).

În Balamand, reprezentanții Bisericilor Ortodoxe prezenți au semnat un document neortodox în care toate ereziile papale erau acceptate în liniște în bloc, astfel cele două părți implicate au reușit să evite „diplomatic” de a menționa astfel de ereziile romano-catolice specifice precum Filioque, supremația Papei asupra Bisericii, infailibilitatea papală ex cathedra, doctrina purgatoriului, doctrina Imaculatei zămisliri a Fecioarei Maria etc. Acest triumf ecumenic a fost obținut prin declarația oficială a ortodocșilor că comunitatea romano-catolică este o ” Biserică-soră cu taine pline de har”, ceea ce la rândul său implică că ereziile papale menționate mai sus nu mai pot fi considerate erezii, ci dezacorduri teologice legitime.

Pe lângă trădarea deschisă a Ortodoxiei (în special în secțiunile 12, 13 și 14) ca dezacorduri teologice. Mai mult decât atât, pe lângă trădarea totală a Ortodoxiei (în special în Secțiunile 12, 13 și 14), Secțiunea 30 oferă sfaturi practice extrem de tulburătoare. Parcă ni s-a spus oficial: să uităm ecleziologia Sfinților Părinți și Sfânta Tradiție a Bisericii, să uităm ultimele mii de ani de istorie a Bisericii, să respingem martiriul sfinților care au suferit pentru Ortodoxie și, cel mai important, să nu apărăm în niciun fel Adevărul.

7.2. Documentul Ravenna din 13 octombrie 2007 (28) semnat între ortodocși și romano-catolici:

„…Reafirmăm și mărturisim ” Este un Domn, o credinţă, un botez” (Efeseni 4:5), dăm slavă Dumnezeului în Sfânta Treime, Tatălui, Fiului și Duhului Sfânt, Care ne-a reunit…” (Secțiunea 46) (29).

Credința ortodocșilor și ereticilor este aceeași? Desigur că nu.

7.3. Declarația de la Ierusalim din 25 mai 2014 (30) adoptată în comun de patriarhul Bartolomeu și papa Francisc:

  • „Dumnezeu ne-a învățat să ne cinstim unii pe alții ca membri ai unei singure familii creștine”;
  • „această tendință comună în Duhul Sfânt ne va conduce la… plinătatea Adevărului”;
  • „aşteptăm cu nerăbdare ziua în care vom participa împreună la coliturghisirea euharistică” (31);
  • „în 1965, a avut loc anularea excomunicațiilor reciproce din 1054 din memoria și mediul bisericesc” (32);
  • „o astfel de nevoință comună, sub călăuzirea Duhului Sfânt, ne va conduce la deplinătatea adevărului” (33) (parcă Biserica Ortodoxă nu păstrează deplinătatea adevărului, ci doar ar trebui să ajungă încă la el);
  • „Papa Ioanate Paul al II-lea și patriarhul Dimitrie sunt amândoi binecuvântați” (34).

Principiul ecumenic „unitate în diversitatea legitimă”, adoptat la a șasea Adunare a Consiliului Mondial al Bisericilor (CMB) din Vancouver, Canada, în 1983, presupune că diferențele teologice sunt legale și nu  trebuie să împiedice unirea diferitelor confesiuni. Acest principiu eretic a fost extins la a IX-a Adunare a CMB de la Porto Alegre, Brazilia, în 2006, cu declarația: „Credința apostolică a Bisericii este una, dar diferitele formulări ale credinței Bisericii sunt legitime și acceptabile”. Având în vedere forul „multibisericesc” unde a fost luată această decizie, ea legitimează în esență toate ereziile.

Pe lângă documentele eretice semnate și aprobate, patriarhul Bartolomeu este criticat pentru numeroasele sale rugăciuni cu Papa, demonstrând mărturisirea sa ecumenica și nesocotirea față de sfintele canoane care interzic rugăciunile comune ale creștinilor ortodocși cu ereticii (Canoanele apostolice 10, 11 și 45). .

8. Mulți, temându-se să mărturisească adevărul cu privire la problema ereziei neo-papiste expuse în Tomosul despre autocefalie din 06 ianuarie 2019 și despre problema denaturarii canoanelor din aceasta, spun ca și cum ar fi imposibil de judecat dacă schismaticii ucraineni sunt într-adevăr schismatici și dacă patriarhul Constantinopolului are dreptul să-i reintegreze pe cei destituiți de alți patriarhi, pentru că Sinodul Ecumenic trebuie mai întâi să emită o hotărâre. Nu este adevarat. Erezia este o abatere de la învățătura ortodoxă a lui Hristos. Schisma este o separare voluntară de ierarhia canonică. Acestea sunt fapte obiective și oricine cunoaște învățătura ortodoxă a lui Hristos și sfintele canoane poate înțelege cu ușurință ce este erezie și ce este schisma.

De exemplu, coliturghisirea a cinci episcopi bulgari cu schismatici ucraineni pe 19 mai 2024 la Istanbul este un fapt obiectiv. Faptul că aceștia din urmă sunt schismatici rezultă din sfintele canoanele menționate mai sus și nu este o chestiune de judecată subiectivă sau preferință. Doar este necesară convocarea unui Sinod mitropolitan și o hotărâre a Sfântului Sinod bulgar, pentru a condamna arhiereii bulgari, deoarece pedepse sub formă de caterisire și excomunicare nu pot fi impuse de credincioși sau de cler, ci doar de Sfântul Sinod.

Canoanele indică păcatul — ceea ce este interzis, iar acest lucru este obligatoriu pentru toți creștinii, iar Sfântul Sinod este organul competent și responsabil pentru impunerea pedepsei.

Situația este asemănătoare cu un grup de oameni care sunt martorii cum un om îl  ucidende pe altul — crima este un fapt obiectiv, grupul de oameni sunt martori, dar nu pot ei înșiși să-l închidă pe ucigaș, deoarece pedeapsa este de competența instanței. Așa dar, fapta crimei nu depinde de puterea de apreciere a instanței, ia s-a produs deja. Chiar dacă judecătorul este mituit și îl va ndreptăți pe vinovat, ucigașul rămâne un criminal.

După aceeași logică, Arie, care a propovăduit erezia, a fost eretic înainte de hotărârea Sinodului I Ecumenic, nu numai după hotărârea Sinodului. În mod similar, chiar dacă ipotetic Sfântul Sinod bulgar îi recunoaște pe schismaticii ucraineni ai BOaU ca parte a Bisericii lui Hristos, această decizie va fi necanonică și nu va schimba faptul că aceștia sunt schismatici, întrucât conform canoanelor, ei pot să fie repuși în demnitate și acceptați în comuniune numai de aceea Biserică Locală care i-a caterisit/excomunicat (pentru care nu există piedici dacă se pocăiesc sincer).

În mod similar, dacă Sfântul Sinod decide, de exemplu, să permită căsătoriile între persoane de același sex sau să schimbe modul de determinare a Paștelui, această decizie va fi necanonică și neobligatorie — conform articolului 69, paragraful 2 din Statutul Bisericii Ortodoxe Bulgare-Patriarhiei Bulgare, hotărârile Sfântului Sinod sunt obligatorii doar dacă nu contravin dogmei sau canonului Bisericii.

Prin urmare, în timp ce poate fi necesar un Sinod Ecumenic ca să-l condamne pe patriarhul Bartolomeu și să-l caterisească, faptul că acesta încalcă sfintele canoane prin repunerea în mod arbitrar a clerului destituit de alți Patriarhi este un fapt incontestabil care decurge direct din canoane.

Tocmai pentru a judeca corect și a separa adevărul de minciună, Dumnezeu a poruncit: „Nu judecaţi după înfăţişare, ci judecaţi judecată dreaptă.”.

Din același motiv, Sfântul Apostol Pavel poruncește: „De omul eretic, după întâia şi a doua mustrare, depărtează-te,Ştiind că unul ca acesta s-a abătut şi a căzut în păcat, fiind singur de sine osândit” (Tit 3:10-11).

Canonul 15 al Sinodului I-Al II-lea de la Constantinopol ne permite, de asemenea, să ne despărțim de patriarhii eretici dacă ei propovăduiesc în mod deschis „erezii condamnate de Sfintele Sinoade sau dePărinți”pentru că devin „episcopi mincinoși”, așa cum îi numește canonul, în momentul în care ei. încep să predice deschis erezia, nu numai după condamnarea lor personală de către sinod. Sfântul Maxim Mărturisitorul a rupt, de asemenea, comuniunea cu clericii eretici (episcopi și preoți) fără să aștepte condamnarea lor conciliară. Și Biserica l-a binevoit pentru aceasta.

Prin urmare, deși mirenii și clerul inferior nu pot detrona patriarhul Bartolomeu, ei pot, totuși, să condamne învățăturile sale false, așa cum sunt exprimate în documentele oficiale scrise menționate mai sus și încălcarea de către dânsul a sfintelor canoane (inclusiv rugăciunile comune cu papa și cu schismaticii ucraineni), deci trebue să-l evităm.

9. În fine, există un aspect moral al problemei, care îl precede în esență pe cel pur canonic. În lumina apelurilor speciale adresate Bisericii Bulgare ale Mitropolitului Onufrie al Kievului și al întregii Ucraine și ale altor mitropoliți ucraineni canonici, trebuie să sprijinim moral Biserica Ortodoxă Ucraineană care suferă, de câțiva ani, din patea schismaticii, cu sprijinul autorităților laice, care i-au a bătut preoți, a mutilat credincioșii și au acaparat biserici.

Nu este o trădare faptul că Biserica noastră Locală nu numai că rămâne tăcută în legătură cu schisma din Ucraina, dar are și unii dintre arhiereii săi coliturghisitori cu schismaticii în loc ca slujească cu mitropolitul Onufrie? Nu este aceasta complicitate la păcatul schismei? „Întru aceasta vor cunoaşte toţi că sunteţi ucenicii Mei, dacă veţi avea dragoste unii faţă de alţii” (Ioan 13:35).

Dacă nu numai că ne îndepărtăm cu indiferență de frații și surorile noștri suferinzi ai Bisericii canonice din Ucraina, ne dorind astfel să le arătăm dragoste și compasiune, ci chiar contribuim la încercările patriarhului Bartolomeu de a legitima schisma BOaU și, prin urmare, de a distruge Biserica, deci suntem noi oare adevărați ucenici și prieteni ai lui Hristos?

Totuși, dacă comuniunea cu schismaticii din 19 mai 2024 nu a fost intenționată, nu există obstacole în calea ștergerii păcatului cu o pocăință corespunzătoare – și va fi bucurie atât în ​​cer, cât și în Biserica Bulgară.

Trăim într-o eră a atacurilor diabolice intensificate asupra Bisericii lui Hristos. În aceste atacuri, vor deveni din ce în ce mai feroce pe măsură ce timpul i se epuizează treptat. Pentru creștinii ortodocși, acesta este un timp prielnic pentru curățirea de păcat, mărturisire, ocrotire duhovnicească de „adâncurile satanei” (Apoc. 2:24) și, dacă va fi necesar3 și martiriu. Libertatea, măsura credinței noastre și dragostea pentru Sfânta Treime determină fiecare dintre alegerile noastre. Și în dragoste, „nu este frică” (1 Ioan 4:18).

De aceea, celor viteji și credincioși, Dumnezeu le promite: „Cel ce biruieşte va fi astfel îmbrăcat în veşminte albe şi nu voi şterge deloc numele lui din cartea vieţii şi voi mărturisi numele lui înaintea părintelui Meu şi înaintea îngerilor Lui”(Apocalipsa 3:5). Amin.

Surse și note:

1.      Vezi site-ul oficial al Patriarhiei Ecumenice https://ec-patr.org/patriarchikos-kai-synodikos-tomos-chorigiseos-aytokefaloy-ekklisiastikoy-kathestotos/: „…we declare that the Autocephalous Church in Ukraine knows as its head the most holy Apostolic and Patriarchal Ecumenical Throne, just as the rest of the Patriarchs and Primates also do…“

2. Ibid: „…conservând în continuare dreptul tuturor Ierarhilor și altor clerici de a adresa cereri de apel Patriarhului Ecumenic, care poartă responsabilitatea canonică de a judeca în mod irevocabil chestiunile legate de episcopi și de alți clerici din Bisericile Locale, în conformitate cu sfintele Canoane 9 și 17 ale Sinodului al IV-lea Ecumenic de la Calcedon”.

3. Tomosul în limba bulgară: https://dveri.bg/component/com_content/Itemid,100724/catid,19/id,68153/view,article/

4. https://budiveren.com/index.php?option=com_content&view=article&id=1715&catid=96&Itemid=320

5. În acest articol, termenii „Patriarhul Constantinopouluil” și „Patriarhul Țargradului” sunt folosiți în mod interschimbabil.

6. „Autocefalia ucraineană – o intruziune anti-canonică și schismatică a Constantinopolului”. prof. protopop Teodor Zisis. Ed. „Ortodosia Clasică” 2019, p. 69.

7. „Autocefalia ucraineană – o intruziune anti-canonică și schismatică a Constantinopolului”. prof. protopop Teodor Zisis. Ed. „Ortodosia Clasică” 2019, p. 69.

8. Cf. Episcopul Nicodim Milaš. Legea Bisericii Ortodoxe. Sofia, 1904, p. 225.

9. https://www.budiveren.com/index.php?option=com_content&view=article&id=2305&catid=36&Itemid=73

10. Ibid.

9.

11. https://www.pravoslavieto.com/life/03.12_sv_Grigorij_Dvoeslov.htm#%D0%B2%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0% BA%D0%B8

12. Muravyov. Adevărul Bisericii Universale…, pp. 153-156 – https://www.budiveren.com/index.php?option=com_content&view=article&id=2305&catid=36&Itemid=73

13. https://www.pravoslavieto.com/life/03.12_sv_Grigorij_Dvoeslov.htm#%D0%B2%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0% BA%D0%B8

15. Ibid., p. 843.

16. Vezi http://www.patriarchia.ru/db/text/5283708.html

17. Mitropolitul Nectarie al Pentapolei. Cercetări istorice asupra cauzelor schismei dintre Bisericile de Răsărit și Apus, durata acesteia și posibilitatea unirii lor. Vol. eu, cap. 1 (citat din: Μελέτη ιστορική περί των αιτίων του σχίσματος: περί της διαιωνίσεως αυτού και των αιτίων του σχίσματος: περί της διαιωνίσεως αυτού και περίν τού και περίν τουα δυδουύν του δουύς του ώσεως των δύο εκκλησιών της Ανατολικής και Δυτικής υπό του μητροπολίτου Πενταπόλησιών της Ανατολικής και Δυτικής υπό του μητροπολίτου Πενταπόλεως Νεκταρίου. Εν Αθήναις, 1911.

18. Cf. Scrisoarea enciclică a Unei, Sfinte, Sobornicești și Apostolicești Biserici către toți creștinii ortodocși (1848), secțiunea 14.

20. Războiul duhovnicesc în Ucraina – opiniile ierarhilor greci autoritari asupra schismei ucrainene. Ed. Sliven Metropolis, 2020, p. 128.

21. Π. Π. Παναγιωτακου Συστημα του Εκλησιαστικου Δικαιου, Το ποινικον Δικαιον τησ Εκκλησιας, Ἀθῆ2νι,, с196νιον 836. Bazat pe: Spiritual Warfare in Ukraine – Opiniile ierarhilor greci autoritari asupra schismei ucrainene. Ultima ediție 2020, p. 130.

22. Episcopul Nicodim Milaš. Legea Bisericii Ortodoxe. Sofia, 1904, p. 57.

23. Arhimandritul Serafim (Alexiev). Nădejdea noastră. Editura Sinodală a BOB-PB, 2011, p. 155.

24. Vezi protoiereul (conferențiar al Seminarului Teologic Întâmpinării Dommnului) Vadim Leonov. Tomos ucrainean – o capcană pentru ortodoxia mondială: https://spzh.live/ru/zashhita-very/60619-ukrainskij-tomos–kapkan-dlya-mirovogo-pravoslavija.

25. Epistolae et decreta pontificia, XXXII // PL. 143, 765.

26. https://budiveren.com/index.php?option=com_content&view=article&id=358&Itemid=111

27. https://orthodoxwiki.org/Balamand_Statement. Declarația a fost adoptată de Comisia Internațională Mixtă pentru Dialog Teologic între Biserica Ortodoxă și Biserica Romano-Catolică în sesiunea desfășurată la Balamand (Nordul Libanului) în perioada 17-24 iunie 1993, pe tema „Uniatismul ca metodă de unitate în Dorința trecută și prezentă de împărtășire deplină””. La sesiune au participat 24 de reprezentanți ai Bisericii Romano-Catolice și 13 ortodocși (inclusiv 7 ierarhi) reprezentând Bisericile din Constantinopol, Alexandria, Antiohia, Rusia, România, Cipru, Polonia, Albania și Finlanda.

28. Documentul este intitulat „Consecințe ecleziastice și canonice ale naturii sacramentale a Bisericii. Comuniune bisericească, conciliaritate și autoritate” (a se vedea https://www.ecupatria.org/documents/joint-international-commission-for-the -dialog-teologic-intre-biserica-ortodoxa-si-biserica-romano-catolica/).

29. Ibid.

30. Textul integral disponibil la https://www.patriarchate.org/common-declarations-between-popes-and-ecumenic-patriarchs/. Declarația comună a papei Francisc și a patriarhului ecumenic Bartolomeu (25 mai 2014).

31. Este posibil să vorbim despre „ziua în care vom participa împreună la Euharistia festivă” când nu există progrese în depășirea numeroaselor dezacorduri doctrinare?

32. Sfântul Paisie Velicicovschi (+1794) vorbește despre anularea anatemelor astfel: „Ierarhii nu au primit de la Duhul Sfânt autoritatea de a schimba tradițiile apostolice și regulile bisericești și, prin urmare, nici ierarhii, nici patriarhii răsăriteni nu pot anula anatema împotriva oponenților Bisericii Ortodoxe, așa cum (anatema) a impus în mod corespunzător de Sfântul Sinod și dacă cineva ar încerca să facă acest lucru, ar fi contrar lui Dumnezeu și sfintei Biserici”. Mai întrebați: dacă această anatemă nu poate fi anulată de niciun ierarh altul decât Patriarhii Răsăriteni, o pot anula Patriarhii Răsăriteni? Răspund: nu numai orice ierarh fără Patriarhi Răsăriteni, ci chiar Patriarhii Răsăriteni înșiși nu pot anula acest jurământ, așa cum am spus deja, pentru că o asemenea anatemă este veșnic irevocabilă…” (citat din: Arhimandritul Lazăr Abashidze, „Ce trebuie să ştie creştinul ortodox contemporan” S., Editura Tabor, p. 36).

33. Întrebarea „întregului adevăr” pe care papa Francisc și patriarhul Bartolomeu continuă să-o caute împreună este interesantă. Sfinții Părinți ai Sinodului VII Ecumenic spuneau foarte clar: „Oricine, găsind adevărul, continuă să caute ceva mai mult, caută minciuna” (din Faptele Sinodului VII Ecumenic).

34. Îl putem numi „preafericit” pe un ereziarh decedat (adică un conducător al ereziei)?

Departamentul de Stat a publicat date despre discriminarea BOUkr în Ucraina

27 iunie 2024 11:50

Autor: Uniunea jurnaliștilor ortodocși 
SUA. Departamentul de Stat. Imagine: Liga.netSUA. Departamentul de Stat. Imagine: Liga.net

SUA. Departamentul de Stat. Imagine: Liga.net

Departamentul de Stat al SUA a publicat un raport nou privind libertatea religioasă în Ucraina.

În raport sunt enumerate cazuri concrete de presiune a guvernului ucrainean asupra Bisericii Ortodoxe Ucrainene (BOUkr).

În ceea ce privește confiscarea lăcașurilor Bisericii Ortodoxe Ucrainene, în raport se precizează: „Biserica Ortodoxă Ucraineană a informat din nou despre amenințări și atacuri violente asupra enoriașilor și a clădirilor sale, acuzând Biserica Ortodoxă a Ucrainei de confiscarea bisericilor care aparțineau Bisericii Ortodoxe Ucrainene. În BOaU au declarat că enoriașii, și nu BOaU, sunt cei care au inițiat transferurile de jurisdicție în limitele prevederilor legale”.

Departamentul de Stat a remarcat că Biserica Ortodoxă Ucraineană a continuat să-și afirme independența față de Patriarhia Moscovei, deși reprezentanții BOaU, guvernul și grupuri ale societății civile au continuă să afirme că BOUkr rămâne subordonată Bisericii Ortodoxe Ruse.

În capitolul „Abuzuri care împiedică oamenii să desfășoare activități religioase individuale sau în comuniunee cu alții”, raportul include fapte precum semnarea de către Președintelui Zelenski a legii care impune sancțiuni împotriva ierarhilor Bisericii Ortodoxe Ucrainene; în mass-media – utilizarea sistematică a sintagmei „Patriarhia Moscovei” alături de abrevierea oficială BOUkr, contrar Statutului Bisericii, și constatările grupului de experți pe care Biserica Ortodoxă Ucraineană le-a numit „nelegale și părtinitoare”. Expretiza a stabilit că Biserica Ortodoxă Ucraineană rămâne afiliată și subordonată Bisericii Ortodoxe Ruse, în pofida afirmațiilor reprezentanților Bisericii că s-a separat de Biserica Ortodoxă Rusă.

Un loc special în Raport îl ocupă adoptarea în prima lectură a Legii 8371, pe care Biserica Ortodoxă Ucraineană a numit-o discriminatorie deoarece proiectul de lege dat contrazice Constituția.

În Raport se subliniază că „Înaltul Comisar al ONU pentru Drepturile Omului, Volker Türk, și-a exprimat îngrijorarea că restricțiile propuse în proiectul de lege va încălca libertatea religioasă și dreptul internațional în sfera drepturilor omului. Unii experți în religie au afirmat că guvernul are deja un cadru legal suficient în temeiul legilor existente pentru a aborda problemele de securitate legate de religie și că nu este nevoie de orice legislație suplimentară”.

Raportul Departamentului de Stat include, de asemenea, informații despre interdicțiile ilegale de către consiliile municipale privind activitățile Biserici Ortodoxe Ucrainene în regiunile lor. Aceste interdicții sunt descrise în document drept simbolice și se notează că ONU a declarat că în aceste cazuri, consiliile locale fac abuz de autoritate.

În Raport, de asemenea, sunt menționate procedurile judiciare împotriva reprezentanților Bisericii Ortodoxe Ucrainene, inclusiv cazul mitropolitului Ionatan (Elețkih) de Tulcin și Brațlav și încălcările documentate de ONU în anchete și în cazul mitropolitului Ioasaf, fostul conducător al Eparhiei de Kirovohrad al Biserici Ortodoxe Ucrainene, și secretarului eparhial Roman Kondratiuk.

În Raport se subliniază că rugăciunile și procesiunile de pelerinaj ale BOaU și ale Bisericii Greco-Catolice Ucrainene (BGCU) s-au desfășurat fără complicații, în timp ce reprezentanții Serviciului de Securitate al Ucrainei (SBU) și poliția au obstrucționat pelerinajul Bisericii Ortodoxe Ucrainene de la Kamianeț-Podilski, regiunea Hmelnițkii, până la Lavra Poceaev din regiunea Ternopil.

Raportul Departamentului de Stat documentează evacuarea forțată a călugărilor din Lavra Peșterilor de la Kiev și include citate din discursurile lui Volodimir Zelenski și ale ministrului Culturii de atunci, Oleksandr Tkacenko, în sprijinul acestei campanii.

„Pe 29 martie, Președintele Zelenski a numit începutul evacuării Biserici Ortodoxe Ucrainene din Lavră un pas către „întărirea independenței spirituale a națiunii noastre și protejarea societății noastre de manipulările vechi și cinice ale religiei de la Moscova. Ucraina este un teritoriu al celei mai mari libertăți religioase, în partea noastră a Europei, așa a fost din 1991. Așa va fi mereu”. Evacuarea a atras o atenție semnificativă a presei și a provocat proteste publice și demonstrații ale susținătorilor și oponenților Biserici Ortodoxe Ucrainene la fața locului, inclusiv al unor călugări”, se arată în document.

De asemenea, Departamentul de Stat a remarcat că pe tot parcursul anului, guvernul ucrainean a respins cererile depuse de parohiile Bisericii Ortodoxe Ucrainene din Cernihiv, Kamianeț-Podilski și Kremeneț de a folosi clădirile bisericilor istorice de stat.

În Raport mai sunt incluse declarații și decrete ale Președintelui Ucrainei care denotă abuzuri legate de discriminare sau tratament inegal. În acest capitol se vorbește despre schimbarea zilei de celebrare a Crăciunului și declarațiile ulterioare la acest subiect.

UJO a informat mai devreme că pe 12 martie 2024, Serviciul de Securitate al Ucrainei a efectuat percheziții în masă la locul de muncă și domiciliul jurnaliștilor ucraineni și al apărătorilor drepturilor omului. S-au efectuat descinderi la angajații resurselor online „Uniunea Jurnaliștilor Ortodocși” și „Primul Kozațki „, la organizația civică „Mirenii” și inițiativa pentru drepturile omului „Centrul de protecție juridică”. Patru jurnaliști și apărători ai drepturilor omului — protoiereul Serhii Certilin, Andrii Ovcearenko, Valerii Stupnițki și Volodimir Bobeciko — au fost arestați și plasați într-un centru de arest preventiv.

Sursa: https://spzh.live/ro/news/80929-hosdep-opublikoval-dannye-o-diskriminatsii-upts-v-ukraine?fbclid=IwY2xjawD2KvJleHRuA2FlbQIxMQABHQltHHRT5qyzXOndWMEPKus_CQwlE0yh7Ca88-s7eIxMjlK-GAUyUXTwmA_aem_URC11mXOtkxu4-C5M4BB0w

Amsterdam a anunțat difuzarea în SUA a unui film despre persecuția BOUkr

3 iulie 2024 17:42

Autor: Uniunea jurnaliștilor ortodocși
Filmul despre persecuția BOUkr în Ucraina. Imagine: Screenshot din filmul lui Robert AmsterdamFilmul despre persecuția BOUkr în Ucraina. Imagine: Screenshot din filmul lui Robert Amsterdam

Filmul prezintă interviuri cu experți și victime ale persecuției BOUkr din partea statului, inclusiv cu soldați ai Forţelor Armate Ucrainene și jurnalişti.

Avocatul american al Bisericii Ortodoxe Ucrainene (BOUkr), Robert Amsterdam, a anunțat pe 3 iulie pe Twitter că pe anumite canale de televiziune din Statele Unite va fi difuzat un film despre persecuția ilegală a Bisericii Ortodoxe Ucrainene, realizat de firma sa de avocatură Amsterdam & Partners LLP.

Potrivit acestuia, filmul explorează problema acută a respectării drepturilor omului în Ucraina, în legătură cu persecuția ilegală de către stat a Bisericii Ortodoxe Ucrainene.

„Filmul conține interviuri cu experți și victime, inclusiv cu soldați enoriași ai Bisericii Ortodoxe Ucrainene care își riscă viața în prima linie în timp ce propriul lor guvern le atacă și le distrug bisericile, închid preoții sub acuzații false și îi hărțuiesc pe credincioși pentru a-și câștiga simpatia elementelor de extremă dreaptă”, Amsterdam a comentat videoclipul.

Avocatul internațional a subliniat că misiunea sa constă în apărarea libertății religioase: „Trebuie să punem capăt acestor încălcări ilegale ale drepturilor omului consacrate în proiectul de lege 8371”.

După cum a informat UJO mai devreme, Bob Amsterdam a declarat că datorită ajutorului financiar primit din SUA, Zelenski este gata să intensifice persecuțiile religioase.

Sursa: https://spzh.live/ro/news/81028-amsterdam-anonsiroval-pokaz-na-televidenii-ssha-sjuzheta-o-presledovanii-upts-?fbclid=IwY2xjawD2KiBleHRuA2FlbQIxMQABHUHK-Db6u3O0vdRDzFnXvVslQMbZpIXo27N7enrTr5tXkuMk6yjRbeLV3A_aem_SuNA6jsc3Wrsw2a32jdZsA

Judecătorul – jurnalistului UJO: „Și ce vreți să facem, să vă ascultăm?”

3 iulie 2024 20:45

Autor: Uniunea jurnaliștilor ortodocși
Valerii Stupnițki vorbește în instanță prin videoconferință. Imagine: screenshot video UJO.Valerii Stupnițki vorbește în instanță prin videoconferință. Imagine: screenshot video UJO.

La ședința de judecată, judecătorii au renunțat să asculte discursul de apărare al jurnalistului UJO Valerii Stupnițki.

Pe 3 iulie 2024 a avut loc o ședința de judecată la Curtea de Apel în cazul jurnalistului UJO Valerii Stupnițki împotriva deciziei Judecătoriei Solomianski de a prelungi detenția cu încă două luni până pe 12 august 2024. Autoritățile au refuzat să-l transporte pe Stupnițki la Curtea de Apel, în schimb l-a conectat la ședință prin intermediul unei conferințe video de la centrul de arest preventiv.

Completul de judecată – V. Gul., Ya. Melnyk, Yu. Matvienko – a decis să respingă recursul și să-l țină pe jurnalist în arest.

Ședința s-a desfășurat cu câteva momente deosebite.

În special, lui V. Stupnițki nu i s-a oferit posibilitatea de a vorbi în apărarea sa. În timpul discursului său, unul dintre cei trei judecători l-a întrerupt, declarând că „ei nu s-au adunat acolo să asculte articole”. Remarca avocatului că această informație are legătură directă cu dosarul nu l-a convins pe judecător. Acesta a declarat pentru apărare că judecătorii nu s-au întrunit pentru a analiza materialele dosarului. Judecătorul i-a oferit apoi cuvântul procurorului, care i-a asigurat pe cei prezenți că suspiciunea împotriva jurnalistului este „bine fundamentată”.

Judecătorii s-au retras în sala de deliberare pentru cel mult două minute. Întreaga ședință a durat vreo 13-15 minute.

???? Puteți ajuta la apărarea jurnaliștilor ortodocși folosind următoarele rechizite:

Card: 5375 4112 1710 9227, send.monobank.ua

UJO a informat mai devreme că SBU a adăugat noi acuzații în cazul UJO.

Sursa: https://spzh.live/ro/news/81032-i-chto-nam-delat-vas-slushat-sudja-zhurnalistu-spzh?fbclid=IwY2xjawD2GEVleHRuA2FlbQIxMQABHebkk0L7nV_YvuFMOuZO6WLB1UEuFxft7YkHhOE2JnXZxugUJNLnR4pk1Q_aem_xlcqTF0IujXZ1lfuO2bxhg

Adevărul în cușcă: procesele neechitabile ale jurnaliştilor ortodocşi

9 iunie 2024 13:11

Autor: Uniunea jurnaliștilor ortodocși
Jurnalistul ortodox Valerii Stupnițki după gratii.  Imagine: UJOJurnalistul ortodox Valerii Stupnițki după gratii. Imagine: UJO

Trei jurnalişti ortodocşi şi un preot de 3 luni se află în arest. Cum te simți să fii prins de sistemul judiciar ucrainean?  Există vreo speranță la un proces echitabil?

Redacția site-ului nostru a primit o scrisoare prin intermediul avocatului lui Valerii Stupnițki, jurnalist ortodox care în prezent se află în arest preventiv. Publicăm în întregime textul care aparține colegului nostru, fără ajustări și expus cu cuvintele autorului.

După culisele sistemului judiciar

Un om obișnuit vede tribunalele doar în știrile de la televizor sau pe internet. Criminalii stau într-o cabină de sticlă, iar judecătorii echitabili le fac verdicte corecte. Dar puțini își imaginează ce se întâmplă „din interior”.

În ajunul procesului, seara târziu, „longitudinalul” intră în celulă și anunță numele celui care a doua zi are audiere. Dis-de-dimineață, trebuie să fii gata. Te scot din celulă și te conduc la „boxe” – o cameră fără ferestre, de vreo 3 metri pătrați, un fel de cameră de detenție în care sunt adunați deținuții înainte de a fi transportați la instanțe. După ce ați așteptat între o jumătate de oră până la o oră, sunteți percheziționat și apoi condus în afara centrului de arestare preventivă, unde vă așteaptă escorta, și se face o altă percheziție. În cazul „dușmanilor poporului”, escorta este efectuată de SBU (Serviciul de Securitate al Ucrainei), pentru articole „apolitice” – de către poliție. Ești încărcat într-un microbuz cu cabine minuscule închise.

La sosirea la tribunal, ești încătușat și dus într-o cușcă unde ești ținut până începe ședința. Dacă ședința de judecată este programată pentru 16:00 sau 17:00, vei aștepta 6-7 ore. În pauze și după încheierea procesului, ești condus înapoi în cătușe, unde mai aștepți câteva ore înainte de a fi transportat „acasă”. Dacă trebuie să folosiți toaleta – din nou cătușe la spate și mâna „grijulie” a agentului din escortă pe cot. După ce ajungi înapoi la centrul de arest preventiv, ești băgat din nou în „boxă” pentru o oră sau două. Și abia după aceea te întorci în celulă. În medie, aproximativ 8-9 ore de stres continuu.

Condițiile de întreținere în izolare (sau, mai bine zis, lipsa acestora)

Pe 4 iunie trebuia să aibă loc o ședință de judecată pentru a prelungi ancheta pentru noi, jurnaliștii UJO, și pentru părintele Serhii Certilin, cu încă trei luni. În Tribunalul Solomiansk, celulele de așteptare pentru deținuți, care sunt situate de-a lungul peretelui, se aseamănă cu niște sicrie verticale, nu mai mari decât o cușcă pentru câni – aproximativ 50×50 cm. Poți să stai doar în picioare sau pe scaun acolo.

Nu este loc pentru nicio mișcare. Am fost copleșit de un val de claustrofobie – mi-am dat seama că fizic nu pot sta aici și a urmat un atac de panică. Am întrebat escortă dacă pot să mă plimb prin cameră cu cătușe – dar am fost refuzat. De vreme ce eram pe punctul de a-mi pierde cunoștința, escorta m-a mutat în celula vecină, care era mai lungă, unde puteam face câțiva pași. M-am plimbat, simțindu-mă puțin mai bine.

După 6 ore de așteptare, am fost duși în sala de judecată. Acolo, avocații noștri au cerut argumentat să fie schimbat judecătorul și procurorul. La intrarea în hol, iubita mea soție m-a „pândit” și a reușit să mă sărute. În timp ce părăseam holul, escorta a împins-o brusc.Totuși, această mică bucurie pe care am primit-o de la ea m-a mângâiat. Soția lui Volodimir Bobeciko a încercat să-i strângă mâna, dar gardianul a împins-o nepoliticos. Probabil, el credea că atingerea soției sale reprezenta o amenințare gravă pentru securitatea națională.

Încălcarea dreptului la un proces echitabil

A doua zi, pe 5 iunie, trebuia să am o ședință de apel cu privire la măsura de reținere. Am pregătit argumente sperând să-l convingă pe judecător să mă elibereze în arest la domiciliu. Imaginează-ți surpriza mea când escorta m-a adus nu la instanța de apel, ci la aceeași Curte Solomiansk care trebuia să ia în considerare subiectul prelungirii anchetei pentru încă 3 luni. După cum s-a dovedit mai târziu, aceasta a fost o directivă personală a anchetatorului.

Judecătorul Curții de apel i-a spus soției mele că anchetatorul a interzis să fiu adus acolo. Mai mult, nu am fost duși la nicio audiere. După ce am petrecut câteva ore în celule ca în sicriu, am fost duși înapoi la centrul de arest preventiv, unde, în mod tradițional, am stat două ore în „boxă”.

Dar cele mai „interesante” evenimente au avut loc pe 6 iunie. „Ziua noastră de lucru” a durat mai bine de 13 ore. În ajun, nu am fost avertizați cu privire la ședința de judecată și am fost duși fără măcar să avem voie să luăm micul dejun. Fără hrană, apă sau posibilitatea de a te mișca: mai întâi așteptarea în „boxele” centrului de arest preventiv, apoi așteptarea în celulele instanței și în final am stat în „acvariu” (cușcă de sticlă în sala de ședință – trad.) la ședință până la ora 22:00.

Dar cel mai izbitoare a fost atitudinea „oamenilor legii” – judecătorului, procurorului și a escortei. În pofida faptului că noi, jurnaliștii UJO, și părintele Serhii, împreună cu avocații noștri, am cerut în mod argumentat recuzarea judecătorului și a procurorului, acești oameni au continuat să ne judece.

Pe parcursul întregii audieri care a durat 6 ore, anchetatorul și asistenții săi au stat de veghe în apropierea clădirii, uitându-se neliniștiți pe fereastră – asigurându-se că totul a mers conform planului. Iar planul presupunea satisfacerea capriciilor acuzării prin orice mijloace, mai ales în acea zi. Deoarece, altfel, s-ar fi putut să nu fi avut timp să facă următoarele audieri, la care trebuia să se decidă dacă o să rămânem după gratii.

Agenții din escortă au refuzat să ne transmită apă de la rudele noastre. Judecătorul i-a întrerupt pe avocați și nu ne-a lăsat să vorbim când am cerut cuvântul. Și asta în  pofida faptului că atât noi, cât și avocații noștri am spulberat complet toate acuzațiile procurorului, transformându-le în nimic.

Punctul culminant al absurdului judiciar

În cele din urmă, s-a ajuns la o absurditate totală – la ora 20.00, după a doua pauză (când s-a terminat ziua de muncă), avocații părintelui Serhii au părăsit sala de judecată, iar continuarea procesului a devenit imposibilă. Când preotul a cerut să i se ofere un avocat gratuit sau să fie amânat procesul, judecătorul i-a propus și lui să părăsească ședința (adică să stea în sala de așteptare în „sicriu”).

Când Andrii Ovcearenko (care nu poate sta mult timp în picioare din cauza herniei de disc) a spus că are dureri severe de spate, judecătorul i-a propus să continue audierea întins pe bancă (!). Eu însumi deja mă simțeam amețit și slăbit.

În același timp, în „acvariul” nostru era un afiș cu o declarație a ombudsmanului pentru drepturile omului Lubineț că nimeni nu trebuie supus torturii sau tratamentelor inumane care să umilească demnitatea cuiva. I-am atras atenția judecătorului asupra cuvintelor lui Lubineț, subliniind că reținerea noastră ore în șir în cuști fără hrană și apă, prelungind procesul până la căderea nopții, se potrivește perfect cu declarația ombudsmanului. Dar acesta doar a zâmbit.

Și acel zâmbet m-a făcut să cred că această parodie procesului judiciar este o aluzie la ceea ce ne așteaptă pe fiecare dintre noi, fără excepție, după moarte. Vămile Văzduhului.

Curtea ucraineană ca analogie a vămilor văzduhului

Apoi, fiecare suflet va cădea, de asemenea, în mâinile unor ființe care îți vor dori doar pedeapsa „veșnică” și vor încerca să te tragă în jos, în iad. Apoi, sufletul, ca și noi aici, va fi în puterea „escortei” și, în  pofida tuturor dorințelor, nu va putea dobândi libertatea. Acolo, ca aici, nu poți decât să te rogi. Nu vei putea face nimic altceva.

În această viață, semnele și reflectările existenței unei alte lumi ne înconjoară pretutindeni, o lume în care vom intra mai devreme sau mai târziu. Trebuie doar să vezi aceste semne și să înțelegi ce vor să-ți spună. Deci acest proces fals este unul dintre acele semne.

Desigur, cineva poate fi revoltat de acțiunile tuturor acestor oameni – ei sunt într-adevăr cinici și fără de lege. Dar dacă sapi puțin mai adânc, înțelegi că de fapt ei ne fac o favoare. Memento mori. Și dacă mă simt atât de rău acum – cum va fi acolo, în mâinile unor ființe mult mai puternice decât toți acești judecători și procurori?

Aici și colo, speranța este aceeași – Hristos, Maica Domnului și sfinții. Nu avem alt ajutor, nu avem altă speranță…

????Puteți contribui la asistența juridică a jurnaliștilor ortodocși la rechizitele:

Card: 5375 4112 1710 9227

Sursa: https://spzh.live/ro/zashhita-very/80621-pravda-v-kletke-nepravednyj-sud-dlja-pravoslavnykh-zhurnalistov?fbclid=IwY2xjawD15o5leHRuA2FlbQIxMQABHbvbzyhJvTO_CHkiHllEVDOlV4pdPawdonHpP6ld_p4xY0rGkGF1g1qcig_aem_n9O9_tHX_M-9LZ7q5gXwRw

Patriarhul Daniel i-a răspuns clericului care vrea să se supună Fanarului

1 iulie 2024 19:02

Autor: Uniunea jurnaliștilor ortodocși 
Arhimandritul Nicanor. Foto: Nova TVArhimandritul Nicanor. Foto: Nova TV

Nou alesul Patriarh al Bisericii Ortodoxe Bulgare nu a acceptat demisia starețului Mănăstirii Ghighinți.

Patriarhul Daniel al Bisericii Ortodoxe Bulgare nu a acceptat demisia arhimandritului Nicanor, care a cerut să fie eliberat din funcția de stareț al mănăstirii Ghighinți din muntele Cernogorie.

„Am înaintat personal cererea mea de demisie Santității Sale Patriarhului Daniel. Santitatea Sa nu a acceptat-o”, a anunțat Nicanor pe pagina sa de Facebook.

Mai devreme, Patriarhul Daniel i-a răspuns arhimandritului Nicanor prin intermediul jurnaliştilor.

„L-aș sfătui să ia legătura mai întâi cu arhiereul său eparhial înainte de a face declarații publice pentru că toți suntem oameni și trebuie să comunicăm direct, nu prin Facebook”, a spus Patriarhul și a propus o întâlnire personală cu starețul Mănăstirii Ghighinți.

„Dumnezeu dă înțelepciune, așa că atunci când apar probleme în timpul unei conversații, apostolul Pavel spune: „rezolvați contradicțiile, nu lăsați diavolul între voi”. Suntem oameni, putem vorbi și de ce ar trebui să ne ție diavolul sufletele când Dumnezeu ne-a dat libertatea”, a menționat Patriarhul.

UJO a informat mai devreme că arhimandritul Nicanor a fost nemulțumit de rezultatele alegerilor noului patriarh. Pe rețelele sale de socializare, el a anunțat că își va depune demisia din Biserica Ortodoxă Bulgară. Potrivit arhimandritului, „totul a mers conform instrucțiunilor dintr-un manual KGB”.

Sursa: https://spzh.live/ro/news/81003-patriarkh-daniil-otvetil-kliriku-pozhelavshemu-perejti-v-jurisdiktsiju-fanara?fbclid=IwY2xjawD15cFleHRuA2FlbQIxMQABHa-HWZxM2VDkAOcYuLH7WLNkdTb3-CgnQyppNy3O9PJ2JRHYb6pp2UsnbQ_aem_mPTc9i_4Th34T4k9q1_s0g

MĂNĂSTIREA ATHONITĂ PANTOCRATOR ÎN CHIP ANTICANONIC A PREDAT CHILIA SFINȚILOR ARHANGHELI SCHISMATICILOR UCRAINENI

 

MĂNĂSTIREA ATHONITĂ PANTOCRATOR

ÎN CHIP ANTICANONIC

A PREDAT CHILIA SFINȚILOR ARHANGHELI SCHISMATICILOR UCRAINENI

Autor:  Perikleus Il. Daliani, teolog

 

Semne ale vremurilor! Sfânta Mănăstire Pantocrator, împreună cu Sf. Mănăstire Xenofont, a dezvoltat o comuniune ecleziastică necanonică cu schismaticii din Ucraina, în condițiile în care cei mai mulți dintre schismaticii ucraineni nici măcar nu au primit o hirotonie validă și în condițiile în care schismaticii din Ucraina au comuniune cu greco-catolicii din Ucraina și Polonia. În acest fel, Patriarhul Bartolomeu promovează falsa unire cu Papalitatea eretică și în același timp scindarea Ortodoxiei și a Patriarhiei Ruse.

Așadar, în loc ca starețul Mănăstirii Pantocrator să dea sfânta chilie a Arhanghelilor Bisericii Ucrainene canonice (a Mitropolitului Onufrie), care este persecutată de neonaziștii din Kiev, a dat-o în 2021, nehirotoniților schismatici și filo-greco-catolici ai lui Epifanie Dumenko, după cum se poate vedea din următorul document din 2023, publicat de schismatici pe site-ul lor.

Nu întâmplător Mănăstirea Xenofont din Sfântul Munte Athos are comuniune cu ucrainenii schismatici, la fel ca Mănăstirea  Pantocrator, întrucât obștea monahală de la Pantocrator provine din cea de la Xenofont și ambele obști sunt plasate de Patriarh, precum și noua pseudo-obște a Mănăstirii Esfigmenu, care vrea să-i alunge pe călugării canonici esfigmeniți (desigur, ”zelotiști”, ”nepomenitori” – n.tr.) și primește fondurile europene, pe care zelotiștii de la Mănăstirea istorică Esfigmenu nu le doresc. Patriarhul Bartolomeu vorbește despre dragostea față de eretici, dar picură „venin” față de creștinii ortodocși, cărora le-a decretat persecuție.

Mănăstirea Pantocrator publică și documentul-rușine prin care acordă o chilie eretico-schismaticilor ucraineni și, mai exact, schismaticului ucrainean ”ieromonahul” Paisie [Krol], la data de 16 decembrie 2021, cu numărul Prot. 4555/Φ18, pe care schismaticii l-au publicat în 2023 pe site-ul parasinagogii ucrainene schismatice a lui Epifanie Dumenko.

Recent, la mijlocul lunii mai 2024, s-a adus la Atena icoana făcătoare de minuni a Maicii Domnului Gherontissa de la Mănăstirea Pantocrator (Sf. Munte Athos); sper că nu pentru a promova comuniunea cu schismaticii Ucrainei, prin Mănăstirea Pantocrator (ca să nu mai vorbesc de pomenirea anticanonică a Patriarhului Bartolomeu, care are loc în aceste situații, pe teritoriul canonic al Bisericii Greciei).

Traducere: www.acvila30.ro; sursa: https://aktines.blogspot.com/2024/06/blog-post_816.html

 

Conducătorul Fanarului a ignorat ceremonia în cinstea noului Patriarh BOB

1 iulie 2024 15:46

Autor: Uniunea jurnaliștilor ortodocși
Patriarhul Bartolomeu. Imagine: glasove.comPatriarhul Bartolomeu. Imagine: glasove.com

Potrivit surselor publicației „Glasove”, Patriarhul Bartolomeu a zburat la Istanbul seara imediat după întronizarea Patriarhului Bulgar Daniel.

Patriarhul ecumenic Bartolomeu nu a fost prezent la liturghia solemnă de la catedrala Patriarhală în cinstea Sfântului Alexandru Nevski, care a fost săvârșită pe 1 iulie 2024 de noul Patriarh al Bulgariei Daniel. Potrivit publicației bulgare „Glasove”, conform programului, el trebuia să oficieze o slujbă comună cu mitropoliții Sfântului Sinod.

„Clerul și corul catedralei patriarhale au fost informați în prealabil că slujba solemnă de a doua zi după alegeri va fi condusă de noul Patriarh al Bulgariei împreună cu Patriarhul ecumenic Bartolomeu. Totuși, acest lucru nu s-a întâmplat”, relatează publicația.

Se notează că conducătorul Fanarului nu a venit la biserică, dar și-a trimis reprezentanții să participe la slujbă.

Potrivit surselor publicației „Glasove”, Bartolomeu nu a participat seara la cina festivă în onoarea noului patriarh ales, pentru că a zburat la Istanbul.

Jurnaliștii bulgari presupun că comportamentul conducătorului Fanarului denotă dezamăgirea Patriarhului ecumenic în legătură cu alegerea mitropolitului Daniel de Vidin în calitate de  Întâistătător al Bisericii Ortodoxe Bulgare. În special, mitropolitul a criticat deschis Patriarhia Ecumenica pentru acțiunile sale necanonice din ultimii ani în sprijinul BOaU în Ucraina.

După cum UJO a informat mai devreme, candidatul la funcția de Patriarh al Bisericii Ortodoxe Bulgare, mitropolitul Daniel de Vidin, a criticat acțiunile patriarhului Bartolomeu în ceea ce privește crearea BOaU, afirmând că acordarea Tomosului a dus la o persecuție sporită a Bisericii Ortodoxe Ucrainene.

Sursa: https://spzh.live/ro/news/80999-hlava-fanara-otsutstvoval-na-torzhestvakh-v-chest-novoho-patriarkha-bpts-smi

Un arhimandrit bulgar și-a anunțat demisia din cauza noului patriarh

30 iunie 2024 14:14

Autor: Uniunea jurnaliștilor ortodocși
Arhimandritul Nikanor (Mishkoff). Imagine: publicorthodoxy.orgArhimandritul Nikanor (Mishkoff). Imagine: publicorthodoxy.org

Starețul uneia dintre mănăstirile Bisericii Bulgare a scris că de acum înainte patriarhul său este Bartolomeu.

Arhimandritului Nikanor, starețul mănăstirii în cinstea Sfinților Cosma și Damian din cadrul Bisericii Ortodoxe Bulgare, nu a rămas mulțumit de rezultatele alegerilor noului Patriarh. Pe rețelele sale de socializare, el a anunțat că își va depune demisia din Biserica Ortodoxă Bulgară.

Potrivit arhimandritului, „totul a mers conform instrucțiunilor dintr-un manual KGB”.

Felicitându-l pe nou alesul Patriarh al Bisericii Bulgare Daniel, acesta a subliniat că de acum înainte patriarhul său este Bartolomeu.

„Mâine îmi depun demisia din Biserica Ortodoxă Bulgară”, a scris el.

UJO a informat mai devreme că vorbind pe canalul televizat „Dneven Red”, arhimandritul Nikanor a spus că „atunci când preoții de la Muntele Athos (de la mănăstirea Esfigmenu) au venit să slujească cu noi, iar ei coliturghisiseră deja cu BOaU, am vrut să primim o binecuvântare pentru sosirea lor, iar îndemnul Patriarhului a fost „și să slujim împreună”. Adică, a continuat arhimandritul Nikanor, Patriarhul Neofit „i-a primit pe acești oameni în septembrie, cu puțin timp înainte de a fi internat definitiv în spital și, deși nu mai putea comunica activ, dar pe față se citea o bucurie imensă de a fi alături de acești oameni. Iar acești oameni au slujit împreună cu ucrainenii și a recunoscut noua biserică ucraineană. Acesta a fost Patriarhul Neofit, el a fost un Patriarh bun și precis, noul ar trebui să continue această lucrare, dar să se bucure de autoritate în rândul poporului”.

În același interviu, Nikanor a explicat de ce, în opinia sa, mitropolitul Nicolai de Plovdiv nu poate fi noul patriarh al Bulgariei, afirmând că a fi patriarh nu este ușor pentru că „această funcție are un profil”.

Sursa: https://spzh.live/ro/news/80981-profanarskij-arkhimandrit-zajavil-chto-ukhodit-iz-bpts-iz-za-novoho-patriarkha?fbclid=IwY2xjawDxsNpleHRuA2FlbQIxMQABHat3q0Qzg2dpuQU1laLTlBKES5k4k-m299dsFptPGk5vulnBa0QGwAcl3Q_aem_UXs7N59sYu8bjm8Eorli9A

Primul discurs al Patriarhului Bulgar Daniel: Nu am căutat acest titlu

30 iunie 2024 22:25

Patriarhul Daniel al Bulgariei. Imagine: bg-patriarshia.bgPatriarhul Daniel al Bulgariei. Imagine: bg-patriarshia.bg

A fost publicat discursul oficial rostit de noul Întâistătător al Bisericii Ortodoxe Baulgare la întronizarea sa.

„Cred că Dumnezeu, care privește în inimă și știe că nu am căutat această funcție, alegându-mă pentru această slujire, îmi va fi și ajutor, pentru că Domnul nu pune doar poveri, dar și mântuiește”, a spus Patriarhul Daniel al Bulgariei în timpul primului său discurs.

Pe site-ul oficial al Patriarhiei Bulgare a fost publicat discursul Întâistătătorului Bisericii Ortodoxe Bulgare rostit la întronizarea sa:

„Cu conștientizarea nevredniciei mele pentru acest slujire de înaltă responsabilitate, dar și cu credință și supunere față de voia lui Dumnezeu, exprimată prin voința acestei sfinte adunări de reprezentanți aleși canonic și legal ai întregii noastre Biserici, ierarhi, clerici și reprezentanți ai poporului nostru ortodox, precum și ca mărturie a reprezentanților iubiți și profund respectați ai Bisericilor Ortodoxe Surori, accept crucea slujirii patriarhale care mi-a fost încredințată astăzi”.

Cred că Dumnezeu, care privește în inimă și știe că nu am căutat această funcție, alegându-mă pentru această slujire, îmi va fi și ajutor, pentru că Domnul nu numai că pune poveri, dar și mântuiește. Căci El Însuși ne-a spus că fără El nu putem face nimic și că El este cu noi în fiecare zi până la sfârșitul lumii.

Iluminarea în credința și evlavia ortodoxă va fi principala preocupare a slujirii mele mitropolitane în slăvita Eparhie a Sofiei, a cărei capitală poartă acest nume și se află sub ocrotirea Înțelepciunii lui Dumnezeu, și al cărei scaun episcopal a fost slăvit încă din timpurile apostolice, inclusiv prin slujirea Sfântului Clement al Romei și a multor alți sfinți cunoscuți și necunoscuți de-a lungul secolelor.

Urmând exemplul predecesorilor mei din ultimul timp, bine pomeniții Patriarhi Bulgari Neofit, Maxim și Chiril, mă voi strădui spre unitate în Hristos și slujire frățească cu ierarhii Sfântului Sinod în duhul respectului și sprijinului reciproc în munca noastră comună. Grija pentru turma noastră duhovnicească va fi principiul călăuzitor în slujirea noastră ca Întâistătător al Bisericii noastre Ortodoxe și Președinte al Sfântului Sinod.

Deosebit de viu și edificativ în această privință este exemplul smereniei, înțelepciunii, răbdării, nepătimirii, milei și bunei slujiri a Patriarhilor Bulgari Maxim, care și-a pus mâinile asupra mea la hirotonirea mea episcopală, și Neofit, care m-a călăuzit la hirotonirea episcopală. Pe parcursul a jumătate de secol de slujire, cu dragostea lor, credința lor puternică în Dumnezeu și respectarea strictă a ordinii bisericești, ei au păstrat în unitate Sfântul Sinod, iar corabia bisericească a Bisericii noastre a trecut întreagă și nevătămată prin multe și diverse încercări. Avânt în fața ochilor exemplul lor de principialitate în apărarea intereselor Bisericii, tact și diplomație, inclusiv în relațiile Bisericii cu statul și instituțiile publice, cu ajutorul lui Dumnezeu, mă voi strădui să-l urmez în viitoarea mea slujire.

Eforturile enorme de evanghelizare și apărare a curăției credinței îndeosebi ale Patriarhilor de la Preslav și Turnovo, în special ale Sfântului Patriarh Eftimie, un păstor desăvârșit care și-a pus sufletul pentru oi, vor fi un exemplu pentru noi. De asemenea, conducătorii Bisericii noastre după restabilirea independenței sale duhovnicești au contribuit la întărirea și restabilirea demnității patriarhale a Bisericii noastre. Printre aceștia – primul Exarh Bulgar și Mitropolitul Vidin Antim – a demascat fără teamă cruzimile asupritorilor din timpul înăbușirii Răscoalei din Aprilie și a contribuit la eliberarea poporului nostru de sub jugul otoman.

Acest curaj, precum și fermitatea în apărarea intereselor Bisericii și disponibilitatea pentru sacrificiu, vor fi întotdeauna un exemplu de urmat.

Exemplul sfânt de responsabilitate pastorală, credință sinceră și dragoste pentru Dumnezeu, pentru Biserică și pentru toți oamenii, este pururea pomenitul duhovnic – mitropolitul Natanail de Nevrokop. Prin recunoașterea unanimă a poporului lui Dumnezeu, el a fost conștiința vie a Bisericii Ortodoxe Bulgare. Râvna lui pentru păstrarea curăției credinței, pentru depășirea dezbinării, pentru iluminarea în credință și evlavie, în primul rând a tinerei generații, atitudinea părintească în conducerea clerului, dragostea pentru monahism, grija lui pentru săraci, pentru frumusețea închinării și pentru îmbunătățirea bisericii, neobosit în apărarea și afirmarea autorității instituției bisericii, toate acestea au fost întotdeauna și vor fi un exemplu către care trebuie să tind în slujirea mea.

Cred că rugăciunile lor ne ajută pe toți în slujirea Bisericii Ortodoxe Bulgare.

În lumea contemporană în care trăim, asistăm la modul în care răzvrătirea multor oameni împotriva lui Dumnezeu duce la legalizarea și impunerea păcatului ca normă a societății umane. Din păcate, dizolvarea noțiunilor de bine și rău, adevăr și minciună îi afectează în mod inevitabil pe oamenii bisericești și se înfiltrează în relațiile inter-bisericești. Suntem chemați să fim făcători de pace în acțiune, întruchipând în viața noastră cuvintele nemuritoare ale Sfântului Ioan Gură de Aur: „Numele Bisericii nu este dezbinare, ci unitate și înțelegere”.

UJO a Informat mai dereme că la Sofia a avut loc întronizarea noului Patriarh Bulgar.

Sursa: https://spzh.live/ro/news/80985-pervaja-rech-patriarkha-bolharskoho-daniila-ja-ne-stremilsja-k-etoj-dolzhnosti?fbclid=IwY2xjawDxrwpleHRuA2FlbQIxMQABHYPld7WicvN0AL7Oi3wj1KyZQfv5jxlwx5H7oHOykXjrqngbPSkKxhVraw_aem_Pd9xHIsyfUfbA05GTOGQiQ

La Sofia a avut loc întronizarea noului Patriarh Bulgar

30 iunie 2024 15:55

Autor: Uniunea jurnaliștilor ortodocși 
Înscăunarea noului Patriarh ales al Bulgariei. Imagine: screenshot video de pe pagina de Facebook a Bisericii Ortodoxe Bulgare.Înscăunarea noului Patriarh ales al Bulgariei. Imagine: screenshot video de pe pagina de Facebook a Bisericii Ortodoxe Bulgare.

La ceremonie au participat Întâistătătorii și reprezentanții Bisericilor Locale, Președintele țării și alți înalți demnitari ai Bulgariei.

Pe 30 iunie la Sofia au avut loc alegerile noului Patriarh al Bisericii Ortodoxe Bulgare. Ceremonia de întronizare a noului Patriarh ales al Bulgariei și mitropolit de Sofia, Daniel, a avut loc la catedrala Patriarhală Sfântul Alexandru Nevski din Sofia.

Pagina oficială de Facebook a Bisericii Ortodoxe Bulgare a realizat transmisia în direct a evenimentului.

Întronizarea s-a desfășurat în prezența patriarhilor și reprezentanților Bisericilor Ortodoxe Locale. De asemenea, a fost prezent patriarhul Bartolomeu al Constantinopolului. La ceremonie a asistat președintele Bulgariei, Rumen Radev, vicepreședintele Iliana Yotova, precum și alți politicieni și oficiali de rang înalt.

UJO a informat mai devreme că Mitropolitul Daniel de Vidin a fost ales Patriarh al Bulgariei și mitropolit al Sofiei cu o majoritate de voturi.

Sursa: https://spzh.live/ro/news/80982-v-sofii-prokhodit-intronizatsija-novoizbrannoho-bolharskoho-patriarkha?fbclid=IwY2xjawDwlS5leHRuA2FlbQIxMQABHc4pRzhz1m6Gg1jPX_pTzx_u-rf62vm0X1ixTMP1PvcXGSgVdhpwELNsDw_aem_IWboNojAnM83bTIQOBxo5g

Pentru Mitropolitul Teodosie de Cerkasy a fost înăsprită măsura preventivă

27 iunie 2024 15:35

Mitropolitul Teodosie de Cerkasy și Kaniv. Foto: t.me/EpTheodosiusMitropolitul Teodosie de Cerkasy și Kaniv. Foto: t.me/EpTheodosius

Avocații vor depune contestație, dar potrivit ierarhului, perioada de libertate relativă pentru el s-a terminat.

Pe 27 iunie 2024, Judecătoria de circumscripție Pridniprovska din Cerkasy a decis să-l plaseze din nou pe mitropolitul Teodosie de Cerkasy și Kaniv în arest la domiciliu în regim 24h/24. „Mă întorc să stau acasă non-stop, să mă rog în biserica din casă”, a spus arhiereul de Cerkasy într-un mesaj video adresat păstoriților săi.

„Au trecut exact șase luni de la ziua în care Dumnezeu, prin rugăciunile Sfântului Nicolae, m-a eliberat parțial pe 20 decembrie 2023. Timp de șase luni, am avut ocazia să călătoresc prin eparhie și să țin predici. Am oficiat Liturghia în toate mănăstirile fără excepție, am slujit în parohii, am comunicat cu oamenii și am afirmat temelia canonică a Bisericii noastre în eparhie. Îi sunt recunoscător lui Dumnezeu pentru fiecare zi din această perioadă”, a spus vlădica.

Mitropolitul Teodosie a declarat că avocații vor depune un atac în recurs. Dar, în opinia sa, perioada de libertate relativă pentru el s-a încheiat.

„Mă întorc în arest la domiciliu, dar nu ne despărțim cu voi. Rămânem împreună — în rugăciune comună, în rugăciune liturgică, continuând să fim una, o Eparhie de Cerkasy unită. Frați și surori, vă rog să vă rugați pentrumine”, a încheiat ierarhul.

UJO a informat mai devreme că pe19 iunie, angajații SBU au efectuat o altă percheziție la reședința mitropolitului Teodosie. Potrivit ierarhului pe canalul său de Telegram, motivul oficial al acestei de-a patra descinderi a fost un dosar penal inițiat în urma unei predici ținute în una dintre comunitățile persecutate din regiunea Cerkasy. Totuși, el crede că adevăratul motiv constă în refuzul său de a fi schimbat ca „prizonier de război”. Ulterior, SBU a anunțat înmânarea celei de-a cincea suspiciuni mitropolitului Teodosie (Snigirev).

Sursa: https://spzh.live/ro/news/80934-mitropolitu-cherkasskomu-feodosiju-uzhestochili-meru-presechenija?fbclid=IwY2xjawDvPFBleHRuA2FlbQIxMQABHW6-r2HAeYNmL9vLmxtJXfWVJZBjNvMSrKD6uwWwZ6eR4EPAwGtvlI6pqA_aem_tC_b11QxjloOxQkc9Oce9Q

Tribunalul a prelungit măsura preventivă pentru ÎPS Luca de Zaporojie

27 iunie 2024 19:00

Autor: Uniunea jurnaliștilor ortodocși
Mitropolitul Luca de Zaporojie și Melitopol. Foto: Eparhia de ZaporojieMitropolitul Luca de Zaporojie și Melitopol. Foto: Eparhia de Zaporojie

„Accept cu smerenie decizia instanței de a prelungi măsura preventivă pentru încă o lună”, a scris vlădica.

Pe 27 iunie 2024 a avut loc ședința Tribunalului de circumscripție Solomianski de la Kiev, în cadrul căreia anchetatorul SBU a solicitat prelungirea măsurii preventive pentru mitropolitul Luca de Zaporijie și Melitopol sub formă de arest la domiciliu. Vlădica a anunțat acest lucru pe canalul său de Telegram.

Ierarhul Bisericii Ortodoxe Ucrainene va rămâne încă o lună în arest la domiciliu pe timp de noapte.

„Dumnezeu să vă binecuvânteze pe toți pentru rugăciunile voastre către Domnul, atât de necesare în timpul încercărilor trimise fiecăruia dintre noi și mie personal astăzi!”, a scris mitropolitul Luca. „Din partea mea, accept cu smerenie decizia instanței de prelungire a măsurii preventive pentru încă o lună”.

Arhiereul conducător al Eparhiei de Zaporijie i-a îndemnat să vină la slujbe pe credincioșii care se roagă și au grijă de el, „ca să împărtășesc cu voi toți – cu clerul și turma încredințată mie, bucuria comuniunii euharistice!”.

UJO a informat mai devreme că pe 7 mai, judecătorul Tribunalului de circumscripție Solomianski din Kiev a ales pentru mitropolitul Luca măsura preventivă sub formă de arest la domiciliu pe timp de noapte până la 1 iulie și purtarea unui dispozitiv electronic de monitorizare.

Sursa: https://spzh.live/ro/news/80938-sud-prinjal-reshenie-kasatelno-mery-presechenija-mitropolitu-zaporozhskomu-luke?fbclid=IwY2xjawDvO01leHRuA2FlbQIxMQABHXG0Sb_FRanHSEASZ9I8gwvlYGmUehnKkGMZxHMS8P-ldW9mKGh2bvbzKg_aem_ZwWcIdFhMoVUSb12cy31_A

A fost ales Noul Patriarh al Bisericii Ortodoxe Bulgare

30 iunie 2024 12:24

Autor: Uniunea jurnaliștilor ortodocși
Biserica Ortodoxă Bulgară. Imagine: bg-patriarshia.bgBiserica Ortodoxă Bulgară. Imagine: bg-patriarshia.bg

Astăzi va fi intronizat nou alesul Întâistătător al Bisericii Ortodoxe Bulgare.

Pe 30 iunie, la Sofia au avut loc alegerile noului Patriarh al Bisericii Ortodoxe BulgareTransmisia în direct a fost realizată pe pagina oficială de Facebook a Bisericii Ortodoxe Bulgare.

Votul a avut loc în două scrutine. După primul scrutin, Mitropolitul Grigorie de Vraceansk a primit 64 de voturi, Mitropolitul Daniel de Vidin – 51, Mitropolitul Gavriil de Lovcensk – 19.

În al doilea scrutin, participanții la Sinodul Electoral Patriarhal al Bisericii au ales noul Întâistătător între mitropoliții Grigore de Vraceansk și Daniel de Vidin.

În final, mitropolitul Daniel de Vidin a fost ales cu o majoritate de voturi în funcția de Patriarh al Bulgariei și Mitropolit al Sofiei. Acesta a primit 69 de voturi.

66 de participanți ai Sinodului au votat pentru mitropolitul Grigore de Vraceansk.

3 buletine de vot au fost declarate nule.

Anunțul oficial al noului Patriarh Bulgar va avea loc în jurul orei 14:30.

Nou alesul Patriarhul Daniel, mitropoliții eparhiali și episcopii vor merge la Catedrala Patriarhală Sfântul Alexandru Nevski, unde îi vor aștepta liderii și reprezentanții Bisericilor Ortodoxe Autocefale sosiți pentru a asista la ceremonie.

La ora 15.00 vor avea loc intronizarea noului Patriarh bulgar ales și se va oficia un Tedeum.

UJO a informat mai devreme că candidatul la funcția de Patriarh al Bulgariei, mitropolitul Daniel de Vidin, a acuzat Fanarul de persecuția Bisericii Ortodoxe Ucrainene 

Sursa: https://spzh.live/ro/news/80979-izbran-novyj-patriarkh-bolharskoj-pravoslavnoj-tserkvi?fbclid=IwY2xjawDvOs9leHRuA2FlbQIxMQABHQ-kvcmeaGZeZTS_ufPc58TtNzwVyEaKU7rDr1GNoZldX_rOGkHTldauSQ_aem_r_ZQUC4Hru-1HwWaPeEJUg

Procesul UJO: Despre viața în cuști, măiestria judecătorilor și viteza SBU

10 iunie 2024 08:01

Jurnalistul ortodox Andrii Ovcearenko la ședința de judecată. Imagine: UJOJurnalistul ortodox Andrii Ovcearenko la ședința de judecată. Imagine: UJO

Angajatul UJO Andrii Ovcearenko, reținut de trei luni, a vorbit despre ceea ce trebuie să îndure un om care a căzut în mâinile sistemului judiciar ucrainean.

Andrii Ovcearenko, angajat al redacției Uniunii Jurnaliștilor Ortodocși, a povestit detalii despre cea mai recentă ședință de judecată asupra jurnaliştilor ortodocși reținuți.

Andrii a scris textul în timp ce se afla în centrul de detenție Lukianivske și l-a transmis UJO prin avocatul său.

Pregătirile pentru proces

Inculpatul trebuie să vină la orice ședință de judecată pregătit atât psihic, cât și fizic. Pentru aceasta lucrează administrația centrului de detenție preventivă, sistemul logistic de convoi – atât al poliției, cât și, în cazul nostru, al Serviciului Securități al Ucrainei (SBU).

În centrul de detenție, ești prevenit cu privire la ședința de judecată cu o seară înainte, uneori noaptea târziu. Dimineata, în jurul orei 8-9, ești anunțat: „Ovcearenko, la tribunal, în 10 minute”. Aceasta înseamnă că vei fi preluat în aproximativ 30 de minute. Sau peste 40. Sau peste 50.

În primul rând, ajungi „în boxe” — încăperi mici de aproximativ 1,5-2 х 2,5 metri, puternic îmbibate cu miros de tutun, unde ai ocazia să stai de vorbă cu alți deținuți aproximativ o oră sau o oră și jumătate.

Apoi ești împachetat ergonomic într-o dubă de transportare a deținuților. Există, de obicei, câteva cabine individuale și una pentru trei persoane, unde deseori sunt așezați patru. Apoi deținuții sunt repartizați la tribunale.

 

1.jpeg (112 KB)

 

Jurnaliștii UJO și protoiereul Serhii Chertilin în instanță

Odată, eu și alți deținuți am fost aduși la Tribunalul raional Șevcenkivski din Kiev în loc de Tribunalul Solomianski, unde se judeca cazul nostru. S-a dovedit că aceasta era doar o parte din logistică – a trebuit să așteptăm acolo înainte de a fi duși la Solomianski.

Am stat în boxe cu însoțitorii mei de la Lukianivka timp de 6 ore. Au avut ghinion: audierea a fost amânată. Am fost mai norocos: ședința mea a avut loc. Dar pentru a participa la ea, a trebuit mai întâi să mă întorc la centrul de detenție, unde au fost readuși băieții lipsiți de noroc, apoi am fost transportat la tribunalui Solomianski pentru ca să stau acolo în celulă, deși nu pentru mult timp – cel mult o oră.

Când au fost întrebați de ce nu am putut fi preluat din centrul de detenție preventivă după întoarcerea deținuților de la tribunalul Șevcenkivski, escorta a zâmbit larg: „De unde să știu?!”.

De data aceasta am fost și mai norocos — am fost duși direct la Tribunalul Solomianski situat în str. Șutova. Mai mult, „complicii” mei împreună cu mine chiar am avut timp să vorbim, fiind închiși în boxe cu șase ore mai devreme până să înceapă ședința de judecată.

Apropo, nu toate boxele sunt la fel. Pe str. Șutova sunt niște boxe mai mici de 1 m2, unde poți să stai fie pe o bancă mică, fie să stai în picioare, de preferință fără să te miști, pentru a evita producerea de vânătăi. Într-o altă clădire de judecată – Solomianski, situată pe str. Kryvonosa, boxele sunt spațioase, cu mai multe locuri, cu bănci largi. Cu timpul, începi să înțelegi și te poți prezenta ca un mare expert în conversațiile din centrul de detenție: „O, deci cum îți merge la Kryvonosa? Ei bine, trăiești cu lux, felicitări!”.

 

Procesul UJO: Despre viața în cuști, măiestria judecătorilor și viteza SBU фото 2

 

Andri Ovcearenko în instanță

În acea zi, am avut ghinion doar într-un singur lucru: după încheierea ședinței de judecată, am fost aduși înapoi la centrul de detenție după ora 22, când mulți angajați plecaseră deja acasă. Prin urmare, am fost duși aproape imediat în celulele noastre. De obicei, la întoarcere, deținuții au ocazia să stea în boxele locale și pot să-și împărtășească impresiile timp de o oră, două sau chiar trei.

Despre măiestria judecătorilor

Dacă nu aș avea o încredere fermă în infailibilitatea justiției ucrainene, aș bănui că decizia cu privire la cazul nostru a și fost deja luată în cabinetele înalte ale SBU. Și tot ce se întâmplă în sala de judecată este doar o simplă formalitate.

Totuși, o formalitate foarte enervantă pentru judecătorul Dmytro Kratko. Pentru el, ședința sa devenit „deosebit de gravă” – la fel ca articolele în temeiul cărora sunt construite acuzațiile împotriva noastră. Fiecare moțiune, fiecare declarație a apărării l-a lovit cu o lovitură zdrobitoare. Căci fiecare argument al apărării a fost susținut de o normă concretă a Codului de procedură penală, un articol al Constituției și de practica Curții Europene pentru Drepturile Omului.

Dar din fericire pentru judecător, acesta a avut un scut puternic pe care l-a folosit cu pricepere: potrivit judecătorului, el este autoritatea principală la ședință. Aceasta înseamnă că el știe cel mai bine să interpreteze orice circumstanță a audierii. Dacă la proces nu sunt prezenți toți inculpații sau apărătorii, este vina lor. Dacă un inculpat rămâne fără avocat, apără-te singur. Dacă un inculpat se simte rău după zece ore în cușcă — poți să te duci să te odihnești, nimeni nu te ține cu sila, vom lua o decizie fără tine.

Și toate aceste norme și legi sunt doar un zgomot alb iritant. Iată, procurorul Ihor Rula se descurcă fără ele, spune o vorbă — și imediat îl crezi, fără niciun Cod de procedură penală.

Despre invocațiile către Univers

La ședința de judecată, într-adevăr, au fost câteva momente grele pentru Kratko, când apărarea în mod iezuit a prezentat o de norme legislative pentru a-l prinde în capcană pe judecător. Apoi își lua smartphone-ul și atingea febril ecranul, de parcă trimitea solicitări Universului. Concomitent cu el, să părea că reprezentantul SBU, care a asistat invariabil la fiecare ședință, încerca să găsească și el o rezolvare a problemei. Și el la fel se scufunda în mesageriile telefonice. Universul răspundea de fiecare dată: jumătate de minut, și judecătorul cu fața luminoasă respingea unul câte unul argumentele apărării.

De asemenea, el a respins cererea de recuzare a procurorului și a reușit să respingă mai multe moțiuni de recuzare personală. „Apărarea abuzează de instrumentul moțiunilor , a explicat el.

 

Procesul UJO: Despre viața în cuști, măiestria judecătorilor și viteza SBU фото 3

 

Ilia Serafimov, avocatul lui Andrii Ovcarenko

Despre ceea ce este necesar pentru apărare

Când principalele dezbateri s-au încheiat, Kratko a inițiat o conversație aproape sinceră cu inculpații.

„- Ce acțiuni de investigație vă lipsesc pentru a vă dovedi nevinovăția?”, a intrebat judecătorul.

„- În primul rând, măcar câteva interogații”, am răspuns. „Suntem în spatele gratiilor de trei luni și nici măcar nu am fost interogați. În al doilea rând, nu este nimic de dovedit aici. Tot ce ne trebuie este un judecător adecvat care să acorde o atenție minimă textului rechizitoriului din dosar. Dacă vreun avocat sau pur și simplu o persoană rezonabilă (și presupunem că în postul de judecător nu sunt numiți proștii) va citi acest rechizitoriu și va analiza orice text menționat al UJO, ei vor vedea că nu există nici măcar un indiciu de crimă. Nu există niciun cuvânt despre modul în care eu sau ceilalți suspecți colaborăm cu Rusia, Kremlinul sau Putin; fără capturi de ecran sau imprimări ale conversațiilor cu vreun locotenent, colonel sau general FSB. Dar cum poate un judecător, în timpul unei scurte ședințe de judecată sau timp de 20 de minute în sala de deliberare, să studieze până și parțial acele peste 700 de pagini din rechizitoriu? Mai ales când un anchetator al SBU intră în cameră după el!?”.

La aceste cuvinte, judecătorul a tresărit puțin, dar nu a stricat momentul emoționant. Nici nu a fost stricat de membrii echipei anchetatorului SBU Oleh Savenko, care au fumat sub geam câteva ore, fiind la fel ca noi, în așteptarea deciziei instanței.

 

Procesul UJO: Despre viața în cuști, măiestria judecătorilor și viteza SBU фото 4

 

Anchetatorul SBU Oleg Savenko

Despre superputerile SBU

A doua zi dimineață, ei au dat dovadă de o abilitate fenomenală.

Imediat după ce judecătorul a anunțat decizia și a părăsit sala de judecată, au intrat Savenko și colegii săi cu mape voluminoase în mâini. S-a dovedit că acestea erau copii ale unei noi petiții de prelungire a detenției noastre.

Pentru a o declara, ancheta a trebuit să aștepte decizia de prelungire a acțiunilor de anchetă. După ce au aflat de hotărârea lui Kratko, au reușit să o studieze cu o viteză fulgerătoare, să întocmească ultima lor petiție pe baza acesteia, să o tipărească pe mai mult de 700 de pagini pentru fiecare suspect și pentru avocatul său și să o certifice cu semnăturile anchetatorului și procurorului. Pentru totul a fost nevoie de un minut de vreme.

Cu astfel de abilități ale SBU, orice cinic va crede că bazele securității naționale ale Ucrainei, pe care suntem bănuiți că le-am fi subminat, se află în mâini de încredere.

Sursa: https://spzh.live/ro/zashhita-very/80628-zhittja-v-klitkakh-vpravnist-suddiv-i-shvidkist-sbu-jak-sudjat-chleniv-spzh?fbclid=IwY2xjawDvOkxleHRuA2FlbQIxMQABHcaDJlmJyXnROJuKzWFz5jBWwlJqHovjontrwQdG4I2Tvf1GHMKFCJlABg_aem_ctPkDhUITXg0uorK6p27pA